★★ Este versículo completa una fórmula que el proyecto viene siguiendo desde el Génesis, y completarla es lo que prometió el capítulo anterior. Chelek ve-nachalah —porción y heredad, la parte que toca en el reparto y la tierra que se transmite— está en seis versículos de la Biblia hebrea, y con este capítulo los seis están en estas páginas. Cinco hablan de Leví: 10:9, 12:12, 14:27, 14:29 y este. ⭐ El sexto es el primero, y no habla de Leví en absoluto. En Génesis 31:14 (ya en estas páginas, todavía no en español) Raquel y Lea le responden a su marido: ¿nos queda todavía porción o heredad en la casa de nuestro padre? Dos mujeres desheredadas acuñaron la expresión; una tribu sin tierra la heredó.

Y el alcance se ensancha aquí por última vez. El capítulo 12 y el 14 la usaban del levita que está dentro de tus puertas —un hombre, un dependiente puesto junto al forastero, el huérfano y la viuda—. El capítulo 10 la dijo de la tribu. Este versículo dice los sacerdotes, los levitas, toda la tribu de Leví, y empareja la negación con algo positivo: comen las ofrendas de fuego. La falta de tierra ha dejado de ser una penuria que la caridad compensa y se ha vuelto una descripción del oficio.

★★ El v2 cambia de número sin avisar, y once de los trece testigos se lo cambian de vuelta. El hebreo pasa del plural del v1 (comerán) al singular del v2: ninguna heredad para él, entre sus hermanos, Jehová es su heredad, como se lo ha dicho a él. Es el mismo singular que usa 10:9, y esta traducción lo conserva en los dos sitios. La KJV lee ‘Therefore shall they have no inheritance among their brethren’; la ASV, la Ginebra, la Douay, la NIV, la TLB, la RV 1909, la RV60 y la NVI («Los levitas no tendrán herencia entre sus hermanos») lo pluralizan también. Dos no —la NWT 1984, ‘no inheritance should come to belong to him in the midst of his brothers’, y la TNM 1987, «ninguna herencia debe llegar a pertenecerle en medio de sus hermanos»—.

⭐ Y a cada una de esas dos la abandona su propia revisión posterior —la NWT, en su revisión de 2013, imprime ‘they should have no inheritance in the midst of their brothers’, y la TNM 2019 «no tendrán ninguna herencia en medio de sus hermanos»—. Es otro caso del patrón que Deuteronomio 5 señaló y pidió contar a propósito —los capítulos 6, 7, 11 y 13 han registrado al menos uno cada uno desde entonces, así que la cuenta va muy por delante del puñado que halló el propio capítulo 5: en este estante las ediciones de 1984 y 1987 conservan un rasgo del hebreo y sus propias revisiones de 2013 y 2019 lo aplanan, siempre con la edición más antigua como la más literal.

★ «Como se lo ha dicho» es una nota al pie que apunta a un versículo que este proyecto ya lleva. La cláusula alega un discurso anterior, y Números 18:20 es donde se pronunció —a Aarón, en primera persona: en la tierra de ellos no tendrás heredad, y ninguna parte será tuya entre ellos. Yo soy tu parte y tu heredad. Deuteronomio lo refiere en tercera persona y lo extiende de un sacerdote a una tribu entera.

★★ La ración del sacerdote aquí no coincide con la ración del sacerdote en ningún otro sitio de la Torá, y las piezas ni siquiera se solapan. Levítico 7:31–34 le asigna el pecho y el muslo derecho, y Números 18:18 lo repite. Deuteronomio le asigna la zeroa, la espaldilla; las lejayáyim, las dos quijadas; y la quevá, el cuajar. Ninguna de las dos listas contiene una sola pieza de la otra. ⚠ Esta traducción no las armoniza ni le hace falta: dos cuerpos legales con dos aranceles distintos es una diferencia que el texto pone en la página, y lo honrado es decir que las lecturas difieren. ⭐ El único puente es Números 6:19–20, donde el carnero del nazareo le da al sacerdote una espaldilla cocida junto con el pecho y el muslo —así que la espaldilla sí es una porción sacerdotal conocida; lo que nunca es, es la porción entera.

★★ El cuajar paga una deuda de Números 25. La nota de aquel capítulo señaló una coincidencia rara y apuntó hacia un versículo que aún no podía alcanzar: una búsqueda consonántica de qubbah devuelve exactamente otro versículo. Este es ese versículo. Las tres letras que escriben la cámara en la que entró Finehas, y el vientre que atravesó con la lanza, escriben aquí un término de carnicero para el cuarto estómago de un rumiante, apuntado en un recibo. ⚠ Los léxicos los separan en entradas distintas, así que la afirmación es sobre letras y no sobre la intención de nadie —pero las letras son lo que un lector hebreo se encuentra, y Números 25 construyó con ellas toda su lectura de un versículo violento.

El estante lo pasa mal, y un testigo se queda corto de una pieza. La KJV, la ASV y la Ginebra leen las tres ‘the shoulder, and the two cheeks, and the maw’ —tres piezas, y ‘maw’ es hoy casi tan palabra muerta como el ‘evilfavouredness’ de la KJV un capítulo atrás—. La NWT 1984 es anatómicamente precisa con ‘the shoulder blade and the jaws and the stomach’; la TLB, llana con ‘The shoulder, the cheeks, and the stomach’. La NIV disuelve la anatomía en un resumen de carnicería —‘the shoulder, the internal organs and the meat from the head’— y la NVI hace lo mismo en español con «la espaldilla, las quijadas y los órganos internos». ⭐ El estante español tiene la mejor palabra de los dos: la RV 1909 con «la espalda, y las quijadas, y el cuajar» y la RV60 con «la espaldilla, las quijadas y el cuajar» usan las dos cuajar, que es el nombre corriente en español de ese mismo órgano y no necesita glosa.

⚠ Y la Douay-Rheims imprime dos piezas donde el hebreo tiene tres —‘they shall give to the priest the shoulder and the breast’—. Las quijadas desaparecen, y lo que las sustituye es el pecho: la porción que Levítico 7:31 asigna y que Deuteronomio precisamente no da. La Douay traduce la Vulgata y no el hebreo, que es donde suelen empezar sus divergencias; esta página no ha ido detrás de ella hasta el latín, así que hasta ahí se sigue el rastro. Sea cual sea la causa, el efecto es una versión del estante armonizando en silencio Deuteronomio con Levítico en el único versículo en que discrepan.

Un levita de pueblo puede subir al santuario y comer una porción igual del altar, y nadie en el santuario puede tratarlo como a un visitante. Esta es la consecuencia práctica del capítulo 12: si el sacrificio ocurre en un solo lugar, los levitas repartidos por los pueblos quedan apartados de aquello para lo que existen. Los vv6–8 abren la puerta y luego la atrancan abierta —porción por porción, las mismas palabras dos veces, que es como el hebreo dice «nada de ración menor para el recién llegado»—.

★ Viene con toda el ansia de su alma, y es la expresión que Deuteronomio venía usando para la carne. Avvat nafsh- es una palabra fuerte para el apetito. Buscada consonantalmente está en ocho versículos de la Biblia hebrea, y leerlos los ordena: seis son esta expresión —cuatro en Deuteronomio, de los cuales tres son 12:15, 12:20 y 12:21, todos sobre cuánta carne se puede comer—, más 1 Samuel 23:20 y Jeremías 2:24; los otros dos escriben el casi sinónimo ta’avat nafsh- (Isaías 26:8, Salmo 10:3). ⭐ De modo que las mismas tres palabras son una cantidad en el capítulo 12 —donde esta traducción lee cuanto desee tu alma— y una intensidad aquí, y algo francamente salvaje en Jeremías 2:24, donde una asna montés en su ansia olfatea el viento. En los otros cinco el ansia es de comida, de un fugitivo o del viento; aquí es de un lugar de culto.

⚠⚠ La segunda mitad del v8 es la cláusula más difícil del capítulo y probablemente de todo este tramo del libro. Levad mimkarav al-ha-avot —cuatro palabras, y la de en medio, mimkarav, está en un versículo de la Biblia hebrea, este. Está hecha sobre el verbo corriente vender, así que significa sus ventas, o las cosas que ha vendido, o lo que sacó por ellas; al-ha-avot es «sobre» o «acerca de los padres», que es como el hebreo dice patrimonial. Qué suma todo eso no es recuperable con seguridad, y la dispersión del estante es la prueba.

Cuatro lecturas, y no son variaciones de una misma idea. La KJV lo toma como bienes ya enajenados —‘beside that which cometh of the sale of his patrimony’—, la ASV imprime la misma cláusula con ‘besides that which cometh of the sale of his patrimony’, y la NWT 1984 coincide, ‘besides what he gets from things he sells of his ancestral goods’. La NIV lee las mismas palabras como una concesión en su contra: ‘even though he has received money from the sale of family possessions’ —la porción igual se le concede a pesar de la venta, no además de ella—. La Douay traslada todo el asunto a su pueblo de origen, ‘besides that which is due to him in his own city, by succession from his fathers’. Y el estante español renuncia a decidir: la RV 1909 pone «además de sus patrimonios» y la NVI «además de su patrimonio familiar», que solo dicen que conserva lo demás que tenga. ⚠ Esta traducción imprime una frase de verdad y no un literalismo con guiones, y el abanico está aquí y no en el versículo; puede permitírselo porque nada jurídico depende de ello —lo que dispone es la primera mitad, y la primera mitad no está en duda—.

Ocho participios, y el primero no es adivinación en absoluto. La lista dice: quien hace pasar a su hijo o a su hija por el fuego; qosem qesamim; me’onén; menajesh; mejashef; jover jáver; quien pregunta a un ov y a un yidde’oní; y quien consulta a los muertos. El sacrificio de niños encabeza una lista de maneras de averiguar cosas, sin conector y sin explicación, y el capítulo no vuelve sobre ello. Deuteronomio 12:31 ya había dicho que las naciones queman a sus hijos y a sus hijas en el fuego para sus dioses; aquí la misma práctica queda archivada bajo consulta.

★ Dos de los ocho son duplicaciones de raíz, y esta traducción conserva las dos audibles. Qosem qesamim es un adivino que adivina adivinaciones; jover jáver es un atador que ata una atadura. ⚠ La segunda es la que merece parada, porque la raíz es la palabra más corriente de la lengua para ser amigo de alguien —jáver es un compañero, y el verbo es lo que junta dos cosas—. El sentido siniestro es una especialización suya: atar a una persona con palabras. La expresión jover jáver está en un versículo de la Biblia hebrea, este, aunque el Salmo 58:6 trae el plural del mismo modismo.

⚠ Dónde va cada palabra, comprobado y no supuesto. Qosem qesamim está en un versículo de la Biblia hebrea —pero qesem a secas es el sustantivo que los ancianos de Moab y de Madián llevaban en la mano para contratar a Balaam (Números 22:7), y es una de las dos cosas que Balaam negó después que Israel tuviera (Números 23:23). Menajesh es la otra: la lectura de presagios que José se atribuyó en Génesis 44:15. ⭐ Dos de las ocho prácticas prohibidas están, según el canon de este mismo libro, en boca de un patriarca y de un adivino a sueldo, y es el adivino quien las niega. Yidde’oní está en diez versículos, y la compañía es exacta: Levítico 19:31, 20:6 y 20:27, este versículo, la mujer de Endor dos veces, Manasés, la purga de Josías e Isaías dos veces. Doresh el ha-metim, consultar a los muertos, está en un versículo, y ma’avir benó, hacer pasar a su hijo, en uno.

★★ Ov es una palabra que no acaba de ser ni una persona ni una cosa, y este proyecto ya ha tenido que verterla de las dos maneras. En Levítico 19:31 y 20:6 el modismo es volverse a ellos y esta traducción imprimió «los que evocan espíritus» y «los adivinos»; en Levítico 20:27 alguien tiene uno y se imprimió «espíritu de adivino o de mago». Aquí alguien pregunta a uno, que es la misma gramática que 20:27. ⚠ El estante tiene idéntica dificultad: la KJV lee ‘a consulter with familiar spirits’, la ASV ‘a consulter with a familiar spirit, or a wizard’, la NIV ‘who is a medium or spiritist’, la NWT 1984 ‘a professional foreteller of events’, y la Douay se va a la mitología griega con ‘consulteth pythonic spirits’ —el oráculo de Delfos, importado a Moab—. Yidde’oní está hecha sobre el verbo saber, de modo que lo menos interpretativo que puede decirse de ella es que es un sabedor.

⭐ La Ginebra de 1599 mete un sacerdote romano en la lista. Para menajesh la Ginebra imprime ‘a marker of the flying of fowls’ —augurio por el vuelo de las aves, que es una técnica específicamente romana y no hebrea—; la ASV conserva el propio término latino con ‘one that practiseth augury’, y la NIV generaliza a ‘interprets omens’. La Douay añade un método que el hebreo no nombra, ‘or observeth dreams and omens’, y la TLB se va al siglo XX con ‘black magic’. ⚠ Cada una de ellas es un traductor supliendo una técnica para una palabra cuya técnica se perdió. Me’onén en particular no tiene derivación recuperable —se la ha relacionado con la palabra «nube» y con la palabra «ojo», y ninguna pasa de conjetura—, y por eso esta traducción usa el español más llano disponible, agorero, el mismo que ya imprimió en Levítico 19:26.

⚠⚠ Y la King James vierte aquí el masculino con la palabra que peor historia tiene en este estante. Para mejashef la KJV imprime ‘or a witch’. La palabra hebrea de aquí es masculina; la de Éxodo 22:18 —no dejarás con vida a una hechicera— es femenina, y es ese versículo, en la formulación de la King James, el que se invocó durante siglos para justificar los procesos de brujería europeos y americanos, como expone con sus fuentes la nota de aquel capítulo. Este versículo es donde la misma palabra inglesa se usa de un hombre, dentro de una lista, y sin pena alguna asociada. Señalarlo no es un juicio sobre la honradez de la KJV: una sola palabra inglesa cubría en 1611 los dos géneros hebreos y desde entonces se ha estrechado a uno solo, y ese estrechamiento es lo que hace que la versión antigua se lea como algo que no decía.

★★ Cuatro palabras hebreas responden a los ocho oficios, y responden con el vocabulario del altar. Tamim tihyé im YHVH elohejá está en un versículo de la Biblia hebrea. Tamim es la norma del sacrificio —el animal que se lleva al altar tiene que ser tamim, sin defecto, entero, y Levítico lo repite decenas de veces—. ⭐ Y el capítulo anterior abría justamente con eso: 17:1 prohíbe sacrificar un buey o un cordero que tenga en sí defecto. Un capítulo después la misma norma se vuelve sobre el adorador. El animal no ha de tener tacha; tú has de ser entero. Es el mismo movimiento que hizo 17:1 en la otra dirección cuando prestó la frase del animal, ninguna cosa mala en absoluto, a un delincuente humano cuatro versículos más adelante.

«Íntegro» y no «perfecto», y el estante enseña por qué importa la elección. La KJV y la ASV leen las dos ‘Thou shalt be perfect’, y en 1611 esa palabra todavía significaba completo y no impecable; cuatro siglos después ya no, y un lector moderno aterriza sobre una exigencia de impecabilidad que el hebreo no hace. La Ginebra lo esquiva con ‘Thou shalt be upright’; la NIV y la revisión de 2013 de la NWT con ‘blameless’; la NWT 1984 con ‘faultless’; la TNM 1987 con «exento de falta» y la TNM 2019 con «intachable», que también usa la NVI. La RV 1909 y la RV60 mantienen «Perfecto serás». ⚠ La Douay emplea dos palabras para la única palabra hebrea, ‘perfect, and without spot’, y al hacerlo dice en voz alta lo que las demás dejan implícito: la segunda mitad es el animal.

★ El v14 es la bisagra del capítulo y los masoretas se negaron a cortarlo. Cuatro marcas escribales de párrafo caen en este capítulo —después del v2, del v5, del v8 y al cierre—, de modo que todo vv9–22 es una unidad seguida de catorce versículos, y la disposición tradicional no pone junta alguna entre la lista de adivinos y la promesa del profeta. Es un argumento hecho con puntuación. Estas naciones escuchan a agoreros y a adivinos; pero a ti —Jehová tu Dios no te ha dado tal cosa, y luego, en el mismo párrafo y sin pausa: un profeta. El profeta no es un asunto nuevo. Es la respuesta a la pregunta que levantaron los cinco versículos anteriores, que no es cómo se resiste la superstición sino adónde va Israel en su lugar.

★★ «Como yo» es una palabra más rara de lo que parece, y su compañía en la Torá es notable. Kamoni, en esta grafía, devuelve nueve versículos en una búsqueda de letras y cuatro de ellos son la palabra; en la Torá está tres veces, y esta es la tercera. La primera es Génesis 44:15, donde José dice ¿no sabían que un hombre como yo ciertamente practica adivinación? —con esta palabra, y usándola de la práctica misma que el v10 acaba de proscribir—. La segunda es Éxodo 9:14, donde Dios le dice al faraón que no hay como yo en toda la tierra. ⭐ Entre un visir egipcio que se atribuye la fama de adivino y un Dios que se declara incomparable está Moisés, usando la misma palabra para prometer un sucesor.

★★ Trece de los veintidós versículos de este capítulo se dirigen a un «tú», y todas sus marcas son singulares. Dos palabras hebreas no lo son, y son justo las dos que cita el Nuevo Testamento. Toda marca de segunda persona del capítulo es singular —tu grano, tus puertas, no aprenderás, íntegro serás, no te encogerás— con una excepción: elav tishma’un, a él vosotros escucharéis, al final del v15. El versículo es singular cuatro veces y luego plural una, en sus dos últimas palabras. ⚠ Establecido leyendo los veintidós versículos y no con ningún barrido de corpus, por la razón que dio el capítulo 17 cuando retiró uno: el barrido no se pudo reproducir. Aquí no se afirma ninguna cifra de libro.

⭐ Hechos se dio cuenta, y pluralizó la frase entera para que cuadrara. Hechos 3:22 cita este versículo como Προφήτην ὑμῖν ἀναστήσει κύριος ὁ θεὸς ἐκ τῶν ἀδελφῶν ὑμῶν —un profeta para vosotros, de vuestros hermanos— donde el hebreo tiene el singular en los dos sitios y el plural solo en el escuchar. La cita de Pedro arrastra hacia atrás esa única cláusula plural sobre todo el versículo. ⚠ Su segunda mitad deja después a Deuteronomio del todo: el v19 solo dice yo mismo se lo reclamaré, mientras que Hechos 3:23 lee será enteramente destruido de entre el pueblo —la sentencia de ser cortado del propio pueblo que pronuncian Levítico 23:29 y otros, fundida sobre esta promesa—. Esta página informa de la fusión y no intenta nombrar la fuente de Lucas.

★★ El v16 les cita al pueblo sus propias palabras y vuelve singular cada plural. La petición se hizo en Horeb, y el capítulo 5 la recoge en primera persona del plural: ¿por qué hemos de morir? … si seguimos oyendo la voz de Jehová nuestro Dios, moriremos (5:25 en la numeración masorética de este proyecto). Aquí Moisés la cita como que no siga yo oyendo la voz de Jehová mi Dios … para que no muera. La petición de una multitud se ha vuelto la de un hombre. ⚠ Once de los trece testigos conservan la primera persona del singular; solo la NIV restituye la multitud, ‘Let us not hear the voice of the Lord our God’ —que es lo que dice el capítulo 5 y lo que este versículo no dice—. El decimotercero, la TLB, no cita a nadie: convierte la petición en estilo indirecto, ‘you begged that you might not have to listen’.

★ El v17 también está citando, y deja caer una palabra. Deuteronomio 5:28 tiene a Dios respondiendo han hecho bien en todo lo que han hablado; aquí es han hecho bien en lo que han hablado. ⚠ Todo el intercambio queda anclado por una expresión que pertenece solo a este libro: yom ha-qahal, el día de la asamblea, está en tres versículos de la Biblia hebrea —9:10, 10:4 y este— y con este capítulo los tres están en estas páginas.

★★ El oficio se define por una sola imagen física, y a un profeta posterior se le ve recibirla. Ve-natati devarai be-fiv, pondré mis palabras en su boca, está en un versículo de la Biblia hebrea en esta forma de tercera persona. Vuelta a la segunda, devarai be-fijá está en tres —y el primero de ellos es el momento que describe Jeremías 1:9: Jehová extiende la mano, toca la boca de Jeremías y dice mira, he puesto mis palabras en tu boca. Los otros dos son Isaías 51:16 y Jeremías 5:14, donde las palabras en la boca se vuelven fuego y el pueblo, leña. ⭐ El capítulo de la vocación de Jeremías está en estas páginas y su propia nota ya señalaba este versículo como la marca del profeta verdadero; la promesa y el cumplimiento pueden leerse ahora el uno contra el otro.

Aquí un profeta no se define por la previsión, ni por el éxtasis, ni por las señales. Se define por llevar en la boca palabras de otro, y todo vv18–22 se sigue de esa única cláusula: si las palabras están dadas, desatenderlas es responder ante quien las dio (v19); si no lo están, decirlas es delito capital (v20); y la prueba del v22 es sencillamente si se comportaron como palabras dadas.

★★ El v20 paga la frase más afilada del capítulo anterior, un capítulo después y exactamente donde aquel capítulo dijo que la pagaría. 17:3 condenaba al que adora el sol, la luna o el ejército de los cielos —asher lo tzivviti, lo cual yo no mandé— y anotaba que de los cinco versículos de esa expresión, dos llevan un pronombre. Asher lo tzivvitiv, lo cual yo no le mandé, está en un versículo de la Biblia hebrea, y es este. ⚠ La afirmación es más estrecha de lo que el estante suele hacerla sonar, y la estrechez es el punto: no que la palabra sea falsa, no que los dioses no estén ahí, sino que la orden no salió de mí. La Douay suple un motivo que el hebreo se guarda —el profeta ‘who being corrupted with pride, shall speak in my name things that I did not command him to say’— y la TLB suple otro distinto, ‘any prophet who falsely claims that his message is from me shall die’, que juzga la sinceridad del hombre. El hebreo no juzga ninguna de las dos cosas; juzga la procedencia de la frase.

★ Y el verbo del v19 es el verbo del v11. Darash es la palabra para acudir a alguien con una pregunta. Ocho versículos antes nombró al que consulta a los muertos; aquí Dios dice anoji edrosh me-immó, yo mismo le haré la consulta a él. ⚠ El capítulo anterior lo usó de una tercera manera, de un tribunal: 17:4 exige que indagues a fondo antes de tocar a nadie. Tres indagaciones, una sola raíz: un tribunal de pueblo interrogando una acusación, un profesional interrogando un cadáver, y Dios interrogando a un hombre que no quiso escuchar. El español necesita tres verbos distintos y esta traducción los usa; el hilo está en la nota.

★★ Deuteronomio da dos pruebas para un profeta y tiran en direcciones opuestas. Esta se basa en el resultado: si la palabra no ocurre, Jehová no la habló. Deuteronomio 13:2–4 se basa en el contenido, y concede el resultado a propósito —el profeta da una señal, la señal se cumple, y entonces dice vayamos tras otros dioses: no lo escuches—. ⚠ Juntas, una predicción cumplida no prueba nada y una incumplida descalifica, que no es una simetría. El libro no está confundido; está jerarquizando. Decide el contenido, y el v20 lo dice al enumerar hable en nombre de otros dioses junto a lo cual yo no le mandé antes de ofrecer prueba alguna de resultado. El v22 es lo que queda para el caso en que el contenido no tiene nada de objetable y aun así hay que decidir.

⚠ Su problema práctico lo enuncia, en una sala de juicio, un capítulo que ya está en estas páginas. Jeremías 26 es un proceso capital por profetizar, y su nota observa lo que esta regla no puede hacer: la prueba es si la cosa ocurre, lo cual no le sirve de nada a un tribunal que se sienta años antes del resultado. A Jeremías lo absuelven por la apreciación de los jueces de que habla de veras en nombre de Jehová —la cuestión infalsable— mientras los sacerdotes sostenían la misma categoría al revés.

★★ Dos relatos aplican esta prueba, y la aplican en direcciones opuestas. En Jeremías 28:9 Jeremías le devuelve esta regla a Hananías en el templo —el profeta que profetiza paz: cuando se cumpla la palabra de ese profeta, entonces se sabrá que Jehová en verdad lo envió— y acto seguido no espera. Le dice a Hananías que Jehová no lo ha enviado y que morirá este año, y 28:17 informa de que así fue, en el mes séptimo. ⭐ Eso es la sentencia del v20 ejecutada y la prueba del v22 comprimida de una vida entera a dos meses. ★ El otro relato le da la vuelta a la regla. En 1 Reyes 22:28 (todavía no en estas páginas) Micaías, solo frente a unos cuatrocientos profetas, aplica el criterio a sí mismo, y con las palabras mismas de este versículo —si de veras vuelves en paz, Jehová no ha hablado por mí—, jugándose su propia posición a que Acab no vuelva a casa. Acab no vuelve: el v37 lo da por muerto y llevado de vuelta a Samaria. ⚠ De modo que un profeta apunta la prueba contra un rival y el otro se la apunta a sí mismo, y solo el segundo la hace falsable por adelantado —que es justo la dificultad con la que se topó el tribunal de Jeremías 26.

★ Las dos últimas palabras mandan al lector al primer capítulo del libro, y a la misma inquietud. Lo tagur, no te encogerás, está en dos versículos de la Biblia hebrea. El otro es Deuteronomio 1:17, dirigido en plural a los jueces que Moisés acababa de nombrar: no se encogerán ante nadie, porque el juicio es de Dios. ⚠ El verbo es homónimo del del v6: las mismas tres letras que hacen al levita residir como forastero en un pueblo hacen a un ciudadano temer a un profeta dieciséis versículos después, y los léxicos las separan en raíces distintas. ⭐ El emparejamiento es el hallazgo: los dos versículos están en este mismo libro, y los dos legislan contra el miedo a una persona que reclama autoridad —primero el miedo de un juez a un litigante, ahora el de un lego a un profeta—. ⚠ La raíz del temor sale una vez más en Deuteronomio, en 32:27 (todavía no en estas páginas), y allí es Dios quien teme algo: la burla de un enemigo. La codicia de un juez es el blanco corriente de las leyes; su temple es el difícil, y este libro va a por él dos veces.

Y la frase cierra con el sustantivo del capítulo anterior. Bezadón dibberó ha-naví —la habló con insolencia, la palabra que 17:12 usó del hombre que desafía al tribunal central, y la raíz del presuma del v20. El estante en general lo capta: la RV60 «con presunción la habló el tal profeta», la NVI «habrá hablado con presunción», la RV 1909 «con soberbia la habló aquel profeta», y la TNM 2019 «las ha dicho con arrogancia». ⭐ Solo la Douay convierte el sustantivo en un acto de fabricación: ‘the prophet hath forged it by the pride of his mind’. Forjada es exactamente la palabra para algo que se dice venido de donde no vino.