Números 35:1-8 — Ciudades levíticas y el «pastizal»: cuarenta y ocho poblaciones, un nombre construido sobre el verbo de expulsar, y una medida que no cuadra

La tribu que no tiene tierra recibe cuarenta y ocho poblaciones. Números 34, ya en estas páginas, trazó el contorno de Canaán y nombró a los diez hombres que lo repartirían; este capítulo empieza a repartir. Leví quedó fuera de aquel reparto a propósito —la tribu no tiene territorio—, así que las demás ceden ciudades de su propia parte, y seis de ellas harán el segundo oficio del que trata el resto del capítulo. La cuenta se enuncia dos veces y cuadra: seis ciudades de refugio (v6) más cuarenta y dos son cuarenta y ocho (v7).

⚠ El v8 es una leva proporcional, y es la frase más justa del capítulo: me-et ha-rav tarbu u-me-et ha-me’at tam’itu, «de los muchos tomaréis muchas, y de los pocos tomaréis pocas». Cada tribu tributa en ciudades a la tasa de lo que recibió. La ASV conserva la simetría desnuda del hebreo casi palabra por palabra: ‘from the many ye shall take many; and from the few ye shall take few’. La NWT 1984 hace lo mismo con sus propios pronombres, ‘From the many YOU will take many, and from the few YOU will take few’. La KJV añade un verbo que el hebreo no tiene, ‘from them that have many ye shall give many’; Ginebra 1599 lo convierte en comparación, ‘of many ye shall take more, and of few ye shall take less’; y la NIV reorganiza la frase en torno a un sustantivo abstracto, ‘in proportion to the inheritance of each tribe’ —que es lo que significa y no lo que dice.

⚠⚠ La tierra que rodea cada población es un migrash, y los léxicos construyen ese sustantivo sobre garash, el verbo de EXPULSAR. Es el lugar adonde se saca el ganado. El mismo verbo hace trabajo más duro en estas mismas páginas: en Éxodo 23:29-30 Jehová promete EXPULSAR a los habitantes de Canaán «poco a poco… hasta que seas fecundo y heredes la tierra», y en Números 22:6 es exactamente lo que Balac contrata a Balaam para lograr, «para que lo eche de la tierra». Así que el ganado de los levitas pace en un suelo cuyo nombre es el verbo del despojo. ⚠ La palabra no es rara, pero sí concentrada: buscada consonánticamente aparece en sesenta y ocho versículos de la Biblia hebrea, y la gran mayoría son las listas de ciudades levíticas que ejecutan este capítulo.

⚠ Las trece echan mano de ocho palabras distintas, y esa dispersión es el dato. La KJV, la ASV y Ginebra 1599 imprimen ‘suburbs’, que en 1611 significaba el terreno abierto al pie de una muralla y hoy significa otra cosa. La NIV y la Living Bible leen ‘pasturelands’; la NWT 1984 ‘pasture ground’ y su revisión de 2013 ‘pastures’; la Douay-Rheims conserva ‘suburbs’ desde la Vulgata. En el estante español ambas Reina-Valeras dicen «ejidos» —la tierra comunal de un pueblo, palabra con cuatro siglos de derecho detrás en España y en México—, mientras la NVI moderniza a «campos de pastoreo» y la TNM 1987 echa mano de «dehesa», que su propia revisión de 2019 abandona por «campos de pasto». Ocho imágenes distintas de un mismo pedazo de suelo —y la única coincidencia real es la más antigua: la KJV, la ASV, Ginebra 1599 y la Douay-Rheims imprimen todas ‘suburbs’, y ambas Reina-Valeras «ejidos».

⚠⚠⚠ Y entonces la medida se contradice. El v4 dice que el pastizal corre mil codos desde el muro. El v5 manda medir dos mil codos por cada uno de los cuatro lados, con la ciudad en medio. Los dos números están en el texto masorético, y once de las trece arrastran la contradicción sin tocarla; este proyecto tampoco la resuelve: la costura se muestra, no se lija. Dos explicaciones son antiguas y corrientes, y se recogen aquí como explicaciones y no como hallazgos: que los mil sean una franja interior y los dos mil el borde exterior de una segunda banda más ancha; o que los dos mil midan el lado entero de un cuadrado cuyo centro es la ciudad, de modo que los mil sean la distancia desde el muro y los dos mil el recorrido completo del lado. El texto no enuncia ninguna de las dos.

⚠ Una versión no informa de la dificultad; la disuelve. La Living Bible funde los vv3-5 en una sola frase y suministra el esquema concéntrico sin rodeos: ‘Their gardens and vineyards shall extend 1500 feet out from the city walls in each direction, with an additional 1500 feet beyond that for pastureland.’ Dos franjas, dos usos, y la aritmética cerrada. Acierte o no la armonización, quien lea esa versión nunca sabrá que había una pregunta. ⚠ La Douay-Rheims produce por accidente de unidad un efecto menor del mismo tipo: siguiendo el mille passus de la Vulgata imprime ‘a thousand paces’ en el v4 y ‘two thousand cubits’ en el v5, de modo que sus dos versículos ni siquiera miden en lo mismo.

⚠⚠ Los dos mil codos del v5 sobrevivieron a las ciudades. La ley rabínica fijó en dos mil codos la distancia que se podía caminar en sábado, razonando desde «ninguno salga de su lugar en el séptimo día» (Éxodo 16:29) junto con este versículo —y esa medida sigue en pie en el Nuevo Testamento: Hechos 1:12, ya en estas páginas, pone el monte de los Olivos a «camino de un sábado» de Jerusalén, la única vez que aparece la expresión en la Biblia. Un límite de pastos se convirtió en una unidad de tiempo judío.

Números 35:9-15 — Ciudades de refugio: la palabra miqlat está más de la mitad en este solo capítulo, el verbo que las designa es el verbo del puro azar, y a aquel de quien protegen se le llama REDENTOR

⚠⚠ Este es el capítulo de miqlat, y la concentración es extrema. Buscado consonánticamente en toda la Biblia hebrea, el sustantivo aparece en veinte versículos. Once de ellos están aquí (vv6, 11, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 27, 28, 32). Los otros nueve son los lugares que ejecutan esta ley o enumeran sus poblaciones: Josué 20 dos veces, Josué 21 cinco veces y 1 Crónicas 6 dos veces —ninguno todavía en estas páginas. De modo que la palabra hebrea para refugio tiene en la práctica un solo sujeto: estas seis poblaciones. No es un término general de amparo que se les aplique; existe para ellas.

⚠⚠⚠ El verbo del v11 es la palabra más extraña del capítulo, y esta traducción ha impreso la extrañeza en vez del significado. Donde nueve de las trece dicen designar, señalar o escoger, el hebreo es ve-hiqritem —el causativo de qarah, acontecer, sobrevenir, encontrarse por azar. Esa forma exacta aparece en un versículo de toda la Biblia hebrea, este. El sustantivo llano de la misma raíz es miqreh, que este proyecto ya traduce SUERTE en Eclesiastés 3:19, ya en estas páginas: «la suerte de los hijos del hombre y la suerte de la bestia —una misma suerte es la de ellos». En otros lugares el causativo pide a Dios un encuentro fortuito: Génesis 24:12 (ya en estas páginas, todavía no en español) tiene al siervo de Abraham orando haqreh na lefanai junto al pozo. Y Rut 2:3 (todavía no en estas páginas) usa el sustantivo para la casualidad que no lo es —«acaeció su acaso»— sobre el campo del hombre que resulta ser su redentor.

Así que la frase hace algo que ninguna de las trece deja ver. Incluso las cuatro que oyen el sentido de encuentro imprimen una palabra sobre la CONVENIENCIA, que es una propiedad de la población; la palabra del hebreo es sobre el AZAR, que es una propiedad de lo que le pasó al hombre que corre hacia ella. A Israel se le manda hacer que ocurra un ACCIDENTE —deliberadamente, por anticipado, por estatuto— para gente a quien le ocurrirá un accidente. La institución entera es una respuesta planificada a lo imprevisible, y el hebreo lo dice en su verbo. Esta traducción imprime «haréis que os sobrevengan ciudades»: incómodo a propósito, porque «designaréis» es liso y mudo.

⚠ Cuatro de las trece oyen una parte —y son dos versiones y sus propias revisiones, que es el patrón con el que este capítulo se topa una y otra vez. La NWT 1984 y su revisión de 2013 leen ‘choose cities convenient for yourselves’, y la TNM 1987 «ciudades que les sean convenientes» —captando el sentido de encuentro de la raíz, que la población ha de ser una a la que de veras se pueda llegar. Su revisión de 2019 lo afina a «ciudades accesibles». Las demás toman el sentido administrativo y ahí se quedan: KJV, ASV y Ginebra 1599 ‘appoint’; NIV ‘select’; Douay-Rheims ‘determine’; ambas Reina-Valeras «os señalaréis». Ninguna se equivoca; todas callan.

⚠⚠⚠ Y en el v12 el hebreo llama al perseguidor, una sola vez, un go’el a secas —un REDENTOR, sin nada detrás. Desde el v19 es siempre go’el ha-dam, el redentor de la sangre; pero la primera vez que aparece es sencillamente el redentor, y un lector hebreo se encuentra con la palabra de familia antes de saber cuál de los deberes del pariente está en juego. Es el mismo sustantivo que este proyecto traduce PARIENTE-REDENTOR en Levítico 25:25, ya en estas páginas, donde rescata el campo de un pariente empobrecido —y el mismo oficio que ejerce Booz en Rut. Un solo hombre, en el derecho israelita, rescata tu tierra y persigue a tu matador.

⚠⚠ Cuatro versiones suplen la palabra que falta y tres echan mano, por su cuenta, de la familia. Dejando desnudo el v12: KJV y ASV por igual ‘from the avenger’, Ginebra 1599 ‘from thy avenger’, NIV ‘from the avenger’, RV60 «del vengador», NVI «del vengador». Supliéndola: la NWT 1984 ‘a refuge from the blood avenger’, su revisión de 2013 lo mismo, y la TNM 1987 y la de 2019 por igual «el vengador de la sangre». ⚠ Vale la pena decirlo con todas las letras, porque va contra la costumbre de este estante: la NWT y la ASV suelen ser aquí los dos testigos más literales, y en este versículo la ASV va desnuda y la NWT no.

⚠⚠ Las tres que echan mano del pariente son las tres que no traducen del hebreo, o no traducen ceñidamente. La Douay-Rheims, desde la Vulgata, reescribe el v12 como ‘the kinsman of him that is slain may not have power to kill him’, y mantiene esa lectura en el v19: ‘The kinsman of him that was slain, shall kill the murderer’. La Living Bible parafrasea a ‘the dead man’s relatives who want to avenge his death’. Y la RV 1909 imprime «del pariente», EL PARIENTE —que su propia revisión de 1960 sustituye luego por «del vengador». El testigo español más antiguo del estante y el latino más antiguo coinciden entre sí, y la revisión se aparta de ambos.

El v15 abre el refugio al ger y al toshav —el forastero residente y el poblador— en los mismos términos que a los israelitas. Es una frase pequeña con una afirmación grande dentro: la protección va unida a la muerte causada, no a la ciudadanía de quien la causó. ⚠ Diez de las trece mantienen separadas las dos categorías; tres las funden en una. Conservando ambas: KJV ‘for the stranger, and for the sojourner among them’, ASV ‘for the stranger and for the sojourner among them’, NWT 1984 ‘for the alien resident and for the settler in the midst of them’, Ginebra 1599 ‘for the stranger, and for him that dwelleth among you’, RV60 «para el extranjero y el que more entre ellos». Fundiéndolas: la NIV solo tiene ‘for foreigners residing among them’, una categoría donde el hebreo tiene dos; la NVI lo mismo, matizado en «sean estos residentes o solo estén de paso»; y la Living Bible lee ‘for foreigners and travelers’ —cuando un toshav es precisamente el que ha DEJADO de viajar.

Números 35:16-21 — Ratzach: el verbo del sexto mandamiento aparece veinte veces en este capítulo, de cuarenta y cinco en toda la Biblia —y solo el hierro no tiene que probar que mata

⚠⚠⚠ Este es el verbo propio del sexto mandamiento, y este es su capítulo. Ratzach es la palabra de lo tirtzach en Éxodo 20:12, ya en estas páginas, que esta traducción imprime «No asesinarás» (las Biblias en castellano numeran ese versículo 20:13). Buscada consonánticamente en el texto archivado, la raíz aparece en treinta y nueve versículos de toda la Biblia hebrea, cuarenta y cinco veces. Veinte de esas cuarenta y cinco están en este capítulo —casi la mitad de toda la carrera bíblica de la palabra, en treinta y cuatro versículos. Todas las demás apariciones en el libro de Números están también aquí; la palabra no sale en ninguna otra parte del libro.

⚠⚠ Lo cual fuerza una decisión, y esta traducción la ha tomado deliberadamente. El hebreo usa UNA sola palabra para el que mata por accidente y para el que mata por odio: ha-rotzeach, participio de ese mismo verbo, y todo el negocio del capítulo es clasificar una palabra en dos destinos. Once de las trece versiones usan una palabra para el matador que la ley protege y otra distinta para el que ejecuta, lo que entrega al lector el veredicto antes del juicio: en el v11 la KJV tiene ‘the slayer may flee thither’ y en el v16 ‘he is a murderer’; la ASV ‘the manslayer that killeth any person unwittingly’ (v11) y luego ‘he is a murderer’ (v16); Ginebra 1599 ‘the slayer, which slayeth any person unawares’ y luego ‘he is a murderer’; la NWT 1984 ‘the manslayer must flee there’ y luego ‘he is a murderer’; la NIV ‘the accused’ (v25) frente a ‘murderer’ (v16); la Douay-Rheims ‘the refuge of fugitives’ (v11) frente a ‘guilty of murder’ (v16); la Living Bible ‘the slayer must not be killed’ (v12) frente a ‘the murderer must be executed’ (v16); la TNM 1987 «el homicida» (v11) y luego «es un asesino» (v16). Esta traducción imprime «homicida» dondequiera que el hebreo tiene el participio, porque una palabra que ya ha decidido destruye el argumento que el capítulo está construyendo.

⭐ Y no está sola —las dos versiones que coinciden son el testigo español más antiguo del estante y su propia revisión moderna. La RV 1909 y la RV60 por igual imprimen «homicida» en los catorce versículos donde el hebreo tiene la raíz —vv6, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 30 y 31— y ninguna usa «asesino» ni una vez. Una palabra hebrea, una palabra española, catorce versículos. ⚠ La NVI rompe con ambas: «homicida» sobrevive solo en el v12, y del v16 en adelante lee «asesino». Así que el estante español está partido por su propia mitad en una cuestión que el estante inglés nunca llega a plantear.

⚠ Esto se aparta de la propia traducción de Éxodo de este proyecto, y es un apartamiento meditado. En Éxodo 20:12 el verbo no tiene complemento ni circunstancias, y «asesinar» carga el peso moral que el mandamiento necesita —siendo el punto, justamente, que el hebreo NO usó harag, la palabra general de matar, que falta en las Diez Palabras. Aquí el mismo verbo recibe tres clases distintas de acto en un solo capítulo, y una palabra castellana que prejuzgue haría que los vv22-23 se leyeran como un sinsentido.

⚠⚠ Los vv16-18 enumeran tres armas homicidas, y solo dos tienen que probar que son letales. El hierro no recibe cláusula alguna: «si lo hirió con instrumento de hierro y murió, es homicida». La piedra y la madera llevan cada una la suya —asher yamut bah, «por la que se puede morir»— y además cada una es yad, «de mano». El texto da por supuesto que el hierro mata sea cual sea su tamaño, y exige una comprobación de hecho sobre las otras dos. La distinción está enteramente a la vista en el hebreo y no necesita comentario para verse.

⚠ El estante se divide sobre qué hace ahí yad, y la división es antigua. Leyendo una piedra EMPUÑADA: ASV ‘a stone in the hand’, RV 1909 «con piedra de mano», RV60 «con piedra en la mano», NIV ‘if anyone is holding a stone’. Leyendo una piedra ARROJADA: KJV ‘with throwing a stone’ y Ginebra 1599 ‘by casting a stone’, y la Douay-Rheims sin rodeos ‘If he throw a stone’. Leyéndolo como TAMAÑO: la NWT 1984 ‘a small stone’ y la TNM 1987 «una piedra pequeña» —que sus propias revisiones posteriores abandonan, leyendo la de 2013 ‘a stone that could cause death’ y la de 2019 «una piedra con la que se puede matar».

⭐ Y dos versiones leen el tamaño en direcciones OPUESTAS desde la misma palabra. Frente a la piedra pequeña de la NWT 1984, la Living Bible imprime ‘struck down with a large stone’. Una deduce que yad limita la piedra a lo que cabe en una mano, luego ha de ser pequeña; la otra deduce que una piedra capaz de matar ha de ser grande. Mano, lanzamiento, pequeña, grande: cuatro respuestas, y la palabra hebrea es una sílaba.

Los vv20-21 suministran lo que un tribunal moderno llamaría el elemento subjetivo, y lo hacen como lista de sustantivos y no como definición: sin’ah (odio), tzediyah (acecho), eivah (enemistad). Los vv22-23 negarán esos mismos tres, uno por uno, que es como el capítulo define un accidente: no describiéndolo, sino retirando cada elemento del delito y viendo qué queda.

Números 35:22-25 — El accidente definido por sustracción, una congregación que juzga ENTRE dos partes en vez de contra una, y una liberación que espera una muerte

Aquí no se describe un accidente; se llega a él cancelando un delito. Los vv22-23 desmontan los vv20-21 término a término: be-feta, de repente, contra la deliberación del v20; be-lo eivah, sin enemistad, cancelando el v21; be-lo tzediyah, sin acecho, cancelando el v20; be-lo re’ot, sin verlo, que no tiene contrapartida positiva alguna; y luego dos cláusulas que pasan del acto a la relación —«no era su enemigo, ni buscaba su daño». La ley no pregunta qué ocurrió. Pregunta qué quería el hombre, y responde enumerando lo que no quería.

⚠⚠ El tribunal del v24 es una preposición. La congregación juzga bein ha-makeh u-vein go’el ha-dam —ENTRE el que hirió y el redentor de la sangre. No es una acusación: ambos hombres son partes, el pariente doliente tiene una pretensión que el tribunal debe pesar y no un agravio que pueda desestimar, y el matador no está a un lado de la sala con el Estado enfrente. ⚠ Todo el estante conserva la preposición —KJV ‘judge between the slayer and the revenger of blood’, ASV ‘between the smiter and the avenger of blood’—, lo cual merece decirse porque es la clase de palabrita que una paráfrasis suele perder. ⚠ Doce de las trece la conservan, incluida la Douay-Rheims, que reestructura el versículo y aún así hace que la causa se ‘debated between him that struck, and the’ pariente. La que la pierde es justo la que cabría esperar: la Living Bible suprime la preposición y con ella las dos partes, convirtiendo una vista en dos preguntas de sí o no —‘then the people shall judge whether or not it was an accident, and whether or not to hand the killer over to the avenger’. El pariente doliente deja de ser una parte con una pretensión y pasa a ser una opción de destino.

El verbo del v25 para lo que hace el tribunal es hitzilu, arrebatar, sacar del peligro —la congregación LIBRA al homicida «de la mano» del redentor de la sangre. El tribunal se interpone físicamente, no solo dictamina. Y lo que hace a continuación no es soltarlo: lo DEVUELVE a la ciudad a la que ya había corrido. Una absolución del cargo de asesinato no es una absolución a la libertad.

⚠⚠⚠ La condena no tiene plazo. Termina cuando muere un tercero. El homicida se queda «hasta la muerte del sumo sacerdote, que fue ungido con el aceite santo» —y el capítulo jamás explica la conexión. Es la única cláusula de aquí que se comporta como rito y no como ley: el encierro de un hombre se mide por la vida de alguien que no tiene parte en su causa y que puede morir el año que viene o dentro de treinta. La unción se menciona expresamente, que es la única pista que da el texto, y este proyecto no vota sobre lo que significa. Lo que sí cabe decir sin rodeos es lo que el capítulo pone lado a lado: el sumo sacerdote es el hombre cuyo oficio es hacer expiación (Levítico 16, ya en estas páginas), y ocho versículos más adelante este capítulo dirá que para la sangre derramada no hay más expiación que sangre. El lector se queda sosteniendo las dos frases. Las lecturas difieren, y aquí no se enuncia ninguna.

Números 35:26-29 — Un paso fuera del límite y la ley que te salvaba se detiene: el único versículo donde el verbo del sexto mandamiento describe una muerte que la ley permite, y ninguna versión lo imprime

⚠⚠ El refugio es un lugar, no un estatuto, y el límite hace aquí el mismo trabajo que hacía hace un capítulo. Números 34, ya en estas páginas, es un capítulo construido con gvul —la línea que fija una nación. Aquí el mismo sustantivo dibuja una línea alrededor de una sola población, y cruzarla le cuesta la vida a un hombre. La escritura de propiedad y el código postal están hechos de una misma palabra.

⚠⚠⚠ Y el v27 es la frase por la que merece leerse este capítulo. El hebreo es ve-ratzach go’el ha-dam et ha-rotzeach —el redentor de la sangre RATZACHea al ROTZEACH: la misma raíz, dos veces, en cuatro palabras, una de ellas el acto y otra el hombre. Y la cláusula que sigue es ein lo dam, «no hay sangre para él» —ninguna culpa de sangre. De modo que el verbo de «No asesinarás» lo usa la propia ley para una muerte que ella misma declara sin culpa.

⚠⚠ Ni una sola versión de ninguno de los dos estantes repite la palabra. Las trece rompen el par: KJV ‘the revenger of blood kill the slayer’; ASV ‘the avenger of blood slay the manslayer’; Ginebra 1599 ‘slay the murderer’; NWT 1984 ‘does slay the manslayer’; RV60 «matare al homicida»; TNM 1987 «mata al homicida». Tres van más lejos e introducen la palabra que falta solo para negarla: la NIV hace que el vengador ‘kill the accused without being guilty of murder’, la Living Bible ‘kills him, it is not murder’, y la NVI «no será culpable de HOMICIDIO» —de modo que lo hacen los dos estantes, no solo el inglés. Las tres enuncian con acierto lo que el versículo decide. Ambas son exactamente lo contrario de cómo lo dice: el hebreo usa la palabra y luego retira la culpa. ⚠ Y esta edición castellana tampoco puede sostener el par, cosa que conviene decir en vez de callar: el inglés de este proyecto imprime ‘kills the killer’ y repite la raíz como el hebreo, pero el español no tiene verbo de la familia de «homicida», de modo que aquí se lee «mata al homicida» y la repetición se informa en la nota en lugar de imprimirse.

⚠ Aquí es donde una entrada ya publicada del diccionario de este proyecto estaba equivocada, y este capítulo es lo que la corrige. La entrada ratzach decía desde que se escribió que el verbo «no se usa de matar en la guerra, ni de la ejecución judicial, ni de degollar animales». Leídas las cuarenta y cinco apariciones, la guerra y los animales se sostienen; la ejecución judicial no. Se usa aquí en el v27 de la muerte sancionada que da el redentor, y en el v30 de la que da el propio tribunal. La entrada ha sido corregida y no estrechada en silencio, y la corrección mejora el argumento: ratzach no es un veredicto moral incrustado en un verbo. Es una palabra para la muerte dada a una persona, que este capítulo clasifica después.

⚠⚠ El v29 cierra la ley con una fórmula que aparece en exactamente dos versículos de la Biblia hebrea. Le-chuqqat mishpat, «por estatuto de juicio», sale aquí y en Números 27:11, ya en estas páginas y ya con esa misma traducción —la línea final de la ley de las hijas de Zelofehad, donde una herencia pasa al pariente más cercano. El mismo libro, la misma fórmula y el mismo pariente: en el capítulo 27 hereda de ti, y en el 35 persigue al hombre que te mató. El go’el es un solo oficio con los dos deberes, y Números los sella a ambos con una sola fórmula.

Números 35:30-32 — Dos testigos, dos rescates rechazados —y el sacerdote que pierde su título a mitad de una frase

⚠⚠ El v30 lo vuelve a hacer, y esta vez el sujeto es el tribunal. Le-fi edim yirtzach et ha-rotzeach —«por boca de testigos se MATARÁ al MATADOR»: un verbo activo, el verbo del sexto mandamiento, sin sujeto expreso, describiendo una ejecución lícita. ⚠ El estante se divide en tres y ni una de las trece lo conserva activo con la palabra de asesinar. La mayoría pasa a la voz pasiva: KJV ‘the murderer shall be put to death by the mouth of witnesses’, ASV ‘shall be slain at the mouth of witnesses’, NIV ‘is to be put to death as a murderer’, NWT 1984 ‘should be slain as a murderer’. Ambas Reina-Valeras lo vuelven INTRANSITIVO, de modo que nadie lo mata en absoluto —RV 1909 y RV60 por igual «morirá el homicida». Y Ginebra 1599 es la única que inventa un sujeto que el hebreo no nombra: ‘the Judge shall slay the murderer, through witnesses’. La Douay-Rheims esquiva el verbo por completo —‘The murderer shall be punished by witnesses’.

«Por BOCA de testigos» es le-fi edim, literalmente, y el plural importa: un solo testigo no condena. El capítulo no dice dos; dice no-uno, que es la misma regla fuera de la cual existe el caso sin testigos de Números 5, y que Deuteronomio 19:15 (todavía no en estas páginas) fijará en dos o tres.

⚠⚠⚠ Luego se rechazan dos rescates en dos versículos, y el sorprendente es el segundo. Kofer es el precio que se paga para recobrar una vida. El v31 prohíbe tomarlo por un asesino —esperable y moralmente legible: un rico no puede comprar su salida de una pena capital. El v32 prohíbe tomarlo por el hombre inocente, para que salga antes del refugio. El homicida accidental tampoco puede comprarse la vuelta a casa. Sea lo que sea ese encierro, no es una multa, y no es un castigo que el dinero pueda sustituir.

⚠⚠ Y la raíz de la expiación está en estos tres versículos a la vez. Kofer (v31), kofer (v32) y luego, en el v33, lo yekhuppar, «no será expiada» —las mismas tres letras, k-p-r, y los únicos tres versículos del capítulo que las llevan. Dos veces el capítulo rechaza un precio, y a la tercera nombra la única moneda que se acepta. El castellano no puede sostener el par, porque «rescate» y «expiación» no comparten nada; este proyecto conserva las dos palabras e informa de la raíz.

⚠⚠⚠ El v32 es también donde el sumo sacerdote pierde la mitad de su título, y casi todo el estante se la devuelve. Los vv25 y 28 leen ambos ha-kohen ha-gadol, el gran sacerdote. El v32 lee simplemente ha-kohen —EL SACERDOTE. Tres de las trece conservan el sustantivo desnudo del hebreo: KJV y ASV por igual ‘until the death of the priest’, y la RV 1909 «hasta que muera el sacerdote». Las otras diez suplen el rango: NIV ‘the high priest’, Living Bible ‘the High Priest’, Ginebra 1599 ‘the high Priest’, Douay-Rheims ‘the high priest’, la NWT 1984 ‘the death of the high priest’ y su revisión de 2013 igual, la TNM 1987 «del sumo sacerdote» y la de 2019 lo mismo, y la NVI «del sumo sacerdote». ⚠⚠ La RV60 es en la que vale la pena detenerse, porque es una revisión que se aparta de su propia predecesora: donde la RV 1909 imprimía el desnudo «el sacerdote», la de 1960 lee «el sumo sacerdote». Si la forma corta es una abreviación, otra redacción, o sencillamente el escritor que no se repite una tercera vez, el texto no lo dice —pero quien lea diez de estas trece versiones no puede saber que la pregunta existe.

Números 35:33-34 — La sangre corrompe la TIERRA, en un verbo que aparece en exactamente dos versículos de la Biblia —y la razón que se da es que Dios vive allí

⚠⚠⚠ El último argumento del capítulo no es sobre la justicia. Es sobre la contaminación. Todo lo anterior ha sido procedimiento: quién es homicida, quién puede matarlo, quién decide. El v33 cambia de registro por completo y dice por qué importa algo de esto —la sangre no vengada le hace algo al suelo. Ve-lo tachanifu et ha-aretz: no corromperéis la tierra, «porque la sangre —ella corrompe la tierra».

⚠⚠ Ese verbo es casi único. La raíz ch-n-f es bastante corriente como adjetivo —el impío, el profano, por todo Job e Isaías— pero el CAUSATIVO, volver impía otra cosa, no aparece casi en ninguna parte. Buscada consonánticamente, la forma exacta yachanif aparece en dos versículos de toda la Biblia hebrea: este, y Daniel 11:32 (ya en estas páginas, todavía no en español), donde un rey «corromperá con halagos» a los que obran mal contra el pacto. Dos apariciones, y toman complementos distintos: en Daniel un hombre corrompe personas, aquí la sangre corrompe un país. Esta traducción imprime el mismo verbo en los dos sitios para que un lector vea que es la misma palabra.

⚠⚠ Y el estante echa mano en su mayoría de otra metáfora. La KJV y Ginebra 1599 usan las dos palabras en un mismo versículo —‘ye shall not pollute the land… for blood it defileth the land’—, mientras que la ASV y la NIV guardan un solo verbo para las dos mitades, ‘pollute’ y ‘polluteth’, ‘pollute’ y ‘pollutes’, que es lo más cercano a lo que hace el hebreo; la NWT 1984 igual, ‘pollute’; el estante español mayormente «contaminar», con la TNM 1987 como única que imprime «corromper» —que su propia revisión de 2019 devuelve luego a «contaminar». La contaminación traduce con acierto el efecto; no es lo que dice la raíz, que es que la tierra queda hecha IMPÍA. ⚠ La Douay-Rheims añade una palabra que el hebreo no tiene —‘the land of your habitation, which is stained with the blood of the innocent’—, estrechando una regla que el hebreo deja general, y la Living Bible sustituye la sustancia por el delito, leyendo ‘murder pollutes the land’ donde el hebreo tiene sangre, y resolviendo la última cláusula en ‘no atonement can be made for murder except by the execution of the murderer’.

⚠⚠ La idea no es nueva aquí, y sus dos enunciados anteriores están ya en estas páginas. En Génesis 4:10-11 (ya en estas páginas, todavía no en español) el primer asesinato produce una voz: «la voz de la sangre de tu hermano clama a mí desde el suelo», y Caín queda maldito DESDE el suelo «que abrió su boca para recibir la sangre de tu hermano». En Génesis 9:6 (ya en estas páginas, todavía no en español), tras el diluvio, la regla se enuncia por primera vez como ley: «el que derrame sangre humana, por humanos será derramada su sangre; porque a imagen de Dios hizo él a la humanidad». Números 35:33 es el tercer enunciado y el más físico de los tres —el suelo ya no es testigo, ni demandante; es la cosa que se está dañando.

⚠⚠⚠ Y la razón que el capítulo acaba dando es un arrendamiento. V34: no contaminéis la tierra «en que habitáis, en medio de la cual yo habito; porque yo, Jehová, habito en medio de los hijos de Israel». El verbo es shakhen, asentarse, acampar —la raíz detrás de mishkan, el tabernáculo que este pueblo lleva a cuestas desde Éxodo. El argumento no es que el asesinato ofenda una ley moral en abstracto. Es que el propietario vive en la finca. ⚠ La cláusula se repite dos veces en un solo versículo, una de Israel y otra de Dios, con el mismo verbo las dos veces. Doce de las trece conservan el doblete —incluso la Douay-Rheims, que reescribe entera la primera mitad, acaba en ‘I am the Lord that dwell among the children of’ Israel. La Living Bible es la que recorta, reduciendo ambas a un solo ‘for I, Jehovah, will be living there’ —y con ellas el argumento, que es que el mismo verbo vale a la vez para el inquilino y para el propietario.

Y ahí acaba el capítulo, y casi acaba el libro. A Números le queda un capítulo; y este ha pasado treinta y cuatro versículos sosteniendo que una tierra no es solo territorio. Números 34 trazó sus fronteras como una escritura de propiedad. Este capítulo dice qué ocurre dentro de ellas cuando alguien muere, y responde con una palabra de corrupción y una palabra de tienda de campaña.