★★ Estos cuatro versículos son una reescritura, y lo que cambió es de quién es el animal. Éxodo 23:4-5 (ya en estas páginas) da las mismas dos leyes en el mismo orden: un buey extraviado que hay que devolver, y un asno caído que hay que levantar. Pero allí el animal es de tu enemigo, y luego del que te aborrece —y aquí, cuatro veces en cuatro versículos, es de tu hermano. Las dos versiones no compiten entre sí; son el mismo deber medido por sus dos extremos, y un lector que tiene ambas ve que a Israel se le mandó hacer esto por el hombre que menos le gustaba antes de que se le mandara hacerlo por los suyos.

⭐ Deuteronomio cambia además el verbo de lo que no debes hacer, y su recambio es la mejor palabra del capítulo. Éxodo dice que te abstendrás (jadal) de dejarlo. Deuteronomio dice ve-hit’alamta —y la forma es reflexiva, de modo que lo que se esconde no es el buey, sino tú. El verbo está en seis versículos de la Biblia hebrea, y tres de ellos están aquí, v1, v3 y v4. De los otros tres, uno es la nieve que se esconde en Job, otro es un salmista que le pide a Dios que no se lo haga a él —no te escondas de mi súplica (Salmo 55:2, todavía no en estas páginas)— y el tercero es Isaías 58:7 (todavía no en estas páginas), el gran capítulo del ayuno, que cierra su relación de lo que es un ayuno verdadero con y no te escondas de tu propia carne. La palabra que Deuteronomio usa del buey de un prójimo es la que Isaías usa de la propia familia y la que un hombre en apuros teme que Dios use con él.

⚠ El estante se divide sobre si conservar el reflexivo, y gana la mitad más antigua. La KJV y la ASV imprimen las dos «hide thyself from them»; la Ginebra lee «withdraw thyself» y la NWT 1984 «deliberately withdraw», que conserva lo deliberado si no lo de esconderse. La mitad moderna lo convierte en un verbo transitivo sobre el animal: la NIV «do not ignore it», la TLB «don’t pretend you didn’t see it», la Douay «thou shalt not pass by». Pasar algo por alto es una decisión sobre la cosa; esconderte es una decisión sobre ti mismo, y el hebreo toma la segunda.

★ Y el versículo 3 rehúsa el deber en una clave gramatical extraña: no «no debes» sino «no puedes». Lo tujal lehit’alem usa yajol, el verbo de PODER, donde una ley pondría normalmente una prohibición llana —así que la frase dice que esconderse no está a tu alcance, y no que te esté prohibido. Esta traducción imprime no eres libre de esconderte. ⭐ Y aquí el estante castellano se parte por la misma costura que el inglés: los testigos antiguos conservan el reflexivo y sus propias revisiones lo pierden. La RV 1909 lee «no podrás retraerte de ello» y la TNM 1987 «No se te permitirá retirarte» —las dos con el verbo vuelto sobre el sujeto, y la segunda con el modal además. Sus revisiones se van cada una por su lado: la RV60 lee «no podrás negarle tu ayuda», que convierte el escondite en una prestación debida al hermano, y la TNM 2019 «No hagas como si no lo hubieras visto». La NVI se aleja del todo con «No te portes con indiferencia».

Entre las dos leyes de Éxodo, Deuteronomio inserta algo que Éxodo no tiene: una regla para cuando no se encuentra al dueño (v2). Te lo llevas a casa y lo guardas —no hasta haberlo anunciado, sino hasta que tu hermano venga a buscarlo, con la carga de la búsqueda sobre él y la carga de la guarda sobre ti. Y el v3 ensancha la ley del animal a una ley de objetos perdidos en general, nombrando un asno, un manto y luego cualquier cosa de tu hermano que se le pierda.

★★ Las dos mitades de este versículo no están construidas igual, y la asimetría es toda la dificultad. La segunda mitad es llana: un hombre no ha de vestir (yilbash, el verbo corriente de ponerse ropa) la simlá de una mujer, que es una prenda concreta —el manto exterior. La primera mitad no usa ni una palabra de ropa ni un verbo de vestir. Dice que kelí guéver no ha de ESTAR SOBRE una mujer, y kelí es la palabra más ancha que tiene el hebreo para una cosa fabricada: un recipiente, una herramienta, un arma, un pertrecho. La pareja está en un solo versículo de la Biblia hebrea, así que no hay una segunda aparición que la resuelva.

⚠ Por eso este versículo se ha leído como tres leyes distintas —contra el disfraz, contra una mujer que porta armas, y contra un travestismo de culto atestiguado en otros lugares del antiguo Cercano Oriente. Esta traducción no elige entre ellas. Imprime equipo, que es lo que abarca la palabra hebrea, y deja al lector donde lo deja el hebreo. El otro sustantivo de la cláusula tira en la misma dirección: guéver no es el neutro ish, «hombre», sino la palabra del varón en su fuerza, la que está detrás de «varón esforzado».

⭐ El estante conserva la asimetría en sus testigos antiguos y la pierde en los nuevos —y la pierde a lo largo de la costura de las revisiones, versión por versión. La KJV y la ASV se niegan a nombrar la cosa: «that which pertaineth unto a man» frente a «a woman’s garment», de modo que las dos mitades siguen siendo distintas. La Ginebra hace lo mismo. La NWT 1984 mantiene dos palabras distintas, «garb» y «mantle»; la TNM 1987 también, «ropaje» y «manto»; y la RV 1909 tiene «hábito de hombre» frente a «ropa de mujer». Léase ahora cada una contra su propia revisión posterior: la NWT 2013 da «the clothing of a man» y «the clothing of a woman», la TNM 2019 «la ropa de un hombre» y «la de una mujer», la RV60 «traje» frente a «ropa» y la NVI «ropa» frente a «ropa». La NIV y la TLB imprimen «men’s clothing» y «women’s clothing». Todas las revisiones del último siglo se han movido en la misma dirección, hacia una frase más pulcra y una ley más estrecha.

⚠ Y la Douay hace algo que ninguna otra hace: cierra el versículo con «abominable before God», quitando el nombre divino que el hebreo pone ahí. To’avat YHVH, abominación a Jehová, está en ocho versículos de Deuteronomio, y este es el quinto de ellos. ⚠ Cinco de los ocho, este entre ellos, añaden tu Dios; 12:31, 18:12 y 27:15 dejan el nombre a secas. La expresión es el veredicto más pesado del libro —ya ha caído sobre la plata de los ídolos, sobre el sacrificio de niños, sobre una ofrenda con defecto y sobre la adivinación. Aquí cae sobre una prenda de vestir, sin razón declarada.

★★ La recompensa que se le adjunta a soltar a la madre es, palabra por palabra, la que se le adjunta a honrar a tu padre y a tu madre —y ningún otro mandamiento suelto del libro la recibe. Deuteronomio 5:15 (ya en estas páginas) le promete al que honra a sus padres que se alarguen tus días, y que te vaya bien. El versículo 7 de aquí promete que te vaya bien, y prolongues tus días —las mismas dos cláusulas, en el otro orden. Buscada en todo Deuteronomio, la fórmula «que te vaya bien» está en siete versículos, pero solo tres de ellos llevan además la mitad de la largura de días, y uno de esos tres es 4:40, un encargo general de guardar todos los estatutos y no una ley suelta. Quedan dos mandamientos concretos con la promesa idéntica: honra a tus padres, y suelta a la madre del nido.

⭐ El emparejamiento es antiguo y famoso en la lectura judía, donde se usa para argumentar que un lector no puede ordenar los mandamientos por su peso aparente —al más pesado y al más ligero se les paga el mismo jornal. Esa discusión se reporta aquí en vez de citarse, pero el hecho textual que hay debajo es comprobable y se sostiene solo. ⚠ Obsérvese además lo que Deuteronomio le ha hecho a su propia fuente: Éxodo 20:11 (ya en estas páginas) le da al mandamiento de los padres solo la mitad de la largura de días. La cláusula que ata las dos leyes es una que añadió Deuteronomio.

★ El verbo de lo que se le hace a la madre es el que este capítulo prohibirá dos veces. Shalé’aj teshalaj, duplicado para dar énfasis —sin falta la soltarás. Esa forma intensiva del verbo está en tres versículos de este capítulo: aquí, y después en el v19 y el v29, donde un hombre no podrá despedirla en todos sus días. Es el hebreo corriente para el repudio. Y llega desde el capítulo justo anterior, donde 21:14 lo usó de la mujer cautiva que un hombre ya no quiere. Un pájaro debe ser soltado; dos mujeres no pueden serlo.

⚠ Un testigo suprime la recompensa entera. La TLB sustituye las dos cláusulas por «The Lord will bless you for it» —que es un resumen razonable y elimina las únicas palabras que conectan esta ley con el Decálogo. La Ginebra pone «that thou mayest prosper» en lugar de «that it may be well with thee», con lo que debilita el mismo vínculo a medias; todos los demás testigos de los dos estantes conservan las dos cláusulas.

★★ La palabra de la cosa que hay que construir no aparece en ningún otro sitio. Maaqué está en un solo versículo de la Biblia hebrea, este. Nada más en la Biblia lo describe, y el estante lo reconstruye desde la situación y no desde la lengua: «battlement» en la KJV, la ASV, la Ginebra y la Douay, «parapet» en la NWT 1984 y la NIV, «pretil» en la RV 1909, la RV60 y la TNM 1987, «baranda» en la NVI, y la TLB lee «guardrail». El techo de una casa israelita era plano y se usaba —para dormir, secar, almacenar, hablar—, y por eso la ley es sobre un techo y no sobre un despeñadero.

⭐ Y la cláusula de motivo está construida sobre un juego que el hebreo hace a propósito. Ki yippol ha-nofel mimmennu está en un solo versículo: cuando el que cae caiga de él, un participio y un verbo finito de la misma raíz puestos uno al lado del otro, de modo que la frase nombra al hombre por el accidente antes de que el accidente ocurra. No es fatalismo; es la manera corriente que tiene el hebreo de hacer una categoría —el que hace la caída. Dos testigos lo conservan y los dos son la misma traducción en dos lenguas: la NWT 1984 con «because someone falling might fall from it» y la TNM 1987 con «porque alguien que cayera llegara a caer de él». Todos los demás testigos de los dos estantes lo alisan a «si alguno cayere». ⚠ Y a cada una de esas dos la abandona su propia revisión —la 2013 lee «because of someone falling from it» y la 2019 «si alguien se cae de ahí»—, que es el mismo movimiento que la nota de tres versículos atrás encontró en kelí guéver.

★ La cosa que se está evitando es damim, sangre en plural, que en este libro no es una mancha en el suelo sino responsabilidad: 19:10 la usó de la sangre que estaría sobre ti si no se mantuviera despejado un camino a una ciudad de refugio. Aquí la ley da un paso más adentro de la vida corriente. Nadie ha hecho nada; un hombre simplemente construyó una casa. La sangre se adhiere a la casa, y la manera de mantenerla fuera es un muro bajo levantado antes de que nadie se haga daño.

★★ Tres prohibiciones de mezclar, y la tercera es una palabra que nadie sabe traducir —así que Deuteronomio te la traduce. Levítico 19:19 (ya en estas páginas) prohíbe cruzar dos clases de ganado, sembrar dos clases en un campo, y vestir beged kil’áyim sha’atnez —un vestido de dos clases, sha’atnez. Da la palabra extraña y se detiene. La palabra está en dos versículos de la Biblia hebrea, aquel y este, y este hace lo que Levítico no hizo: hace seguir a la palabra su contenido, lana y lino juntos. Dos versículos, y el segundo es el diccionario del primero. Por eso esta traducción imprime aquí la palabra hebrea y deja que el versículo la glose, como hace el versículo.

⚠ Sha’atnez casi con seguridad no es una palabra hebrea en absoluto —la forma de las consonantes no corresponde a una raíz nativa, y se han propuesto sin acuerdo préstamos egipcios y de otras lenguas. Este es uno de los huecos honrados, y el estante lo refleja traduciendo la definición en vez de la palabra: la KJV y la Ginebra leen «a garment of divers sorts»; la ASV lee «a mingled stuff»; la NWT 1984 lee «mixed stuff»; y la RV 1909 lee «de mistura». Ninguno de los trece imprime la palabra.

⭐ La cláusula penal de la viña dice lo contrario de lo que imprime la mayor parte del estante. Pen tikdash está en un solo versículo, y el verbo es kadash —quedar SANTIFICADO. La cosecha mezclada no queda arruinada; queda hecha sagrada, lo que en la práctica significa perdida, porque una cosa santa no puede comerla su dueño. Cuatro testigos imprimen lo contrario de la palabra hebrea y dicen que la cosecha queda CORROMPIDA: la KJV, la Ginebra, la NIV y la RV 1909 («no se deprave»). Dos informan de una pérdida neutra sin razón: la ASV lee «forfeited» y la RV60 «no sea que se pierda todo». Seis conservan la dirección del hebreo nombrando adónde va la cosecha: la NWT 1984 y la TNM 1987 y 2019 la mandan al santuario; la TLB lee «confiscated by the priests»; la NVI lee «consagrar a Dios»; y la Douay, sola, simplemente imprime el verbo, «be sanctified together». En esta cláusula la versión que sigue al latín es la más literal del estante.

★ Y las tres leyes de mezclas de Deuteronomio no son las tres de Levítico. Levítico prohíbe el cruce de ganado, un campo mezclado y la tela mezclada. Deuteronomio suprime la regla del cruce, estrecha el campo a una viña, añade una regla que Levítico no tiene —arar con buey y asno juntos— y conserva la tela. La palabra kil’áyim está en dos versículos, este y Levítico 19:19; un tercer resultado sobre las mismas tres consonantes, Isaías 42:22, es la palabra sin relación que significa cárceles. No se da razón de ninguna de las tres, ni aquí ni allí, lo que ha dejado el campo abierto a dos mil años de explicaciones —que las leyes guardan las fronteras creadas de Génesis 1, que protegen el monopolio del sacerdocio sobre la tela mezclada, que son sencillamente arbitrarias y están pensadas para serlo. El texto no dice nada de eso.

★★ Este es el segundo de los dos mandamientos de borlas de la Biblia, y no usa la palabra del primero. Números 15:38 (ya en estas páginas) manda tzitzit en los kanfei de vuestros vestidos, con un cordón azul, y da una razón: los veréis y os acordaréis. Este versículo manda guedilim en las cuatro kanfot de tu cubierta, sin azul y sin razón ninguna. La observancia que creció de los dos se llama por la palabra de Números; el versículo que fija el número en cuatro es este.

⭐ Y guedilim no es una palabra de ropa. Leído aparte de los cincuenta y tantos resultados que devuelven sus tres consonantes —casi todos guedolim, «grandes», o migdalim, «torres»—, el sustantivo está en dos versículos: este, y 1 Reyes 7:17 (todavía no en estas páginas), donde nombra las cadenillas trenzadas sobre los capiteles de las dos columnas de bronce a la puerta del templo de Salomón. Los cordones de la esquina del manto de un hombre y el adorno de las columnas delanteras del templo son una misma palabra. Nada en ninguno de los dos versículos apunta al otro; el vocabulario lo hace en silencio.

★ Kanaf es un ala. Ese es su sentido corriente —el ala de un pájaro, y la esquina de una prenda solo por extensión, la parte que cuelga suelta. El plural kanfot está en cinco versículos, y este es el único donde pertenece a una prenda. Los otros cuatro son los extremos del mundo, y dos de ellos están contados exactamente como cuenta este versículo —los cuatro cabos de la tierra en Isaías 11:12 y Ezequiel 7:2—; los dos restantes dejan caer el número, el relámpago que alcanza los extremos de la tierra en Job 37:3 y el alba a quien se le manda asirlos en Job 38:13 (ninguno de los cuatro todavía en estas páginas). A un hombre se le manda poner cordones en las cuatro esquinas de aquello con que se envuelve, con la expresión que la Biblia reserva por lo demás para los cuatro extremos de todo.

★ Y uno de esos cuatro versículos lleva en silencio el otro extremo de este capítulo. Isaías 11:12 reúne a los nidjei Yisrael —los DESTERRADOS de Israel— desde los cuatro kanfot de la tierra, y nidjei es el participio con que este capítulo abrió, once versículos antes, de un buey descarriado (v1). El animal extraviado por delante del cual se te prohíbe pasar y la nación dispersa que Dios promete recoger se describen con la misma palabra, e Isaías la pone en la misma frase que los cuatro cabos.

⚠ El estante se parte de cuatro maneras sobre kanfot y un testigo mueve el número. «Quarters» en la KJV y la Ginebra, «borders» en la ASV, «extremities» en la NWT 1984, «corners» en la NIV, la TLB y la Douay, «cabos» en la RV 1909 y «puntas» en la RV60. ⭐ Y la NVI, sola, le quita el cuatro a las esquinas y se lo da a los cordones: «Pon cuatro borlas en las puntas del manto», donde el hebreo tiene cordones —sin número declarado— en las cuatro esquinas. Es un movimiento pequeño y reubica el único número del versículo.

★★ La expresión de lo que el marido inventa está construida sobre una palabra que en otros lugares significa las hazañas de Dios. Alilot devarim está en dos versículos, el v14 y el v17 de este capítulo —la acusación hecha, y la acusación que su suegro le devuelve. El sustantivo principal no es raro, y su compañía habitual es elevada: dad a conocer sus alilot entre los pueblos es como lo ponen Isaías 12:4 y 1 Crónicas 16:8 (ninguno todavía en estas páginas), de los actos de Dios. Una obra tan grande que vale la pena publicarla, y una acusación fabricada, son un mismo sustantivo hebreo. Esta traducción imprime acusaciones inventadas, que es el sentido; lo literal se acerca más a «obras desmandadas de palabras», y ninguno de los trece testigos imprime nada parecido —los trece traducen el efecto, de la difamación a la mala conducta a las cosas vergonzosas. La KJV es la que se rinde con más gracia, leyendo «give occasions of speech against her». ⭐ El único testigo de cualquiera de los dos estantes que conserva el devarim, las PALABRAS, dentro de la acusación es la RV60, que lee «faltas que den que hablar» —faltas que le dan a la gente algo de que hablar— donde la RV 1909 que revisó tenía solo «le pusiere algunas faltas».

⭐ El hilo callado del capítulo es un manto, y recorre tres leyes completamente distintas. La palabra simlá está en tres versículos de aquí: en el v3 es un manto perdido que estás obligado a guardar hasta que su dueño venga a buscarlo; en el v5 es el manto de una mujer que un hombre no puede ponerse; y en el v17 es la tela extendida en la puerta de la ciudad como la prueba que decide un matrimonio. El mismo objeto corriente es propiedad, límite y prueba en el espacio de doce versículos.

⚠ Y en el tercero de ellos el estante decide dentro del versículo una pregunta abierta. El hebreo del v17 dice que los padres extienden la simlá —un manto, la palabra de la prenda. Si esa tela es ropa de cama de la noche de bodas o la prueba de una primera menstruación es una discusión antigua que el texto no zanja, y cinco testigos la dejan sin zanjar imprimiendo la prenda: la ASV lee «the garment»; la Ginebra «the vesture»; la NWT 1984 «the mantle»; la RV60 «la vestidura»; y la TNM 1987 «el manto». Lo neutralizan a «the cloth» la KJV, la Douay y la NIV. Y dos meten al lector en un dormitorio: la RV 1909 y la NVI imprimen las dos «la sábana». ⭐ La TLB va más allá que todas y escribe lo que ningún manuscrito hebreo contiene: «the blood-stained sheet from her marriage bed».

⚠ La multa no tiene unidad. El hebreo del v19 es meá késef —cien de plata— y la palabra shékel no aparece en ninguna parte de este capítulo; el v29 es igual, jamishim kásef, cincuenta de plata. Se está contando un peso sin nombrarlo, y el siclo que suministra toda versión inglesa es una reconstrucción editorial, casi con seguridad acertada y de todos modos ausente del texto. El estante castellano es aquí el honrado: «cien piezas de plata» en la RV 1909, la RV60 y la NVI, las tres declinando nombrar la unidad, mientras que la KJV, la ASV, la NIV, la Ginebra y la NWT 1984 imprimen todas «shekels». ⚠ Y la TLB convierte: «fine him one hundred dollars».

★ El verbo que abre el caso es aquel al que el capítulo anterior dedicó tres versículos. El marido llega a aborrecerla —u-sne’ah, de sané, la raíz que está detrás de la esposa amada y la aborrecida de 21:15-17, donde el hebreo la usa para la menos amada de dos y no para el odio activo. Aquí no puede significar solamente «menos amada»: el hombre está fabricando pruebas para que maten a su mujer. Es la misma raíz de Éxodo 23:5, del que te aborrece, cuyo asno debes levantar de todos modos —que es la ley con cuya reescritura abrió este capítulo.

⚠ Vale la pena leer despacio lo que la ley hace de hecho con el calumniador, porque no es evidentemente misericordia para la mujer. Se le azota, se le multa en cien de plata pagadas al padre de ella, y después se le exige conservarla por mujer con el derecho de repudio quitado para siempre. La pena está calculada contra el hombre —una multa a la casa que difamó, y la pérdida de la salida que estaba tratando de comprar. El resultado para la mujer es un matrimonio permanente con un hombre que intentó que la apedrearan. El texto no comenta.

★★ Nevalá es un término fijo y formal, y leer sus apariciones zanja algo sobre este versículo. Las consonantes deletrean también nevelá, un cadáver, así que el recuento hay que leerlo y no emparejarlo; leído aparte, el sustantivo de una infamia está en trece versículos, y la forma que se repite es una nevalá en Israel —Siquem y Dina en Génesis 34:7 (ya en estas páginas), el sacrilegio de Acán en Josué 7:15, el asalto de Guibeá que empieza una guerra civil en Jueces 19-20, Amnón y Tamar en 2 Samuel 13:12, y los profetas adúlteros en Jeremías 29:23 (ya en estas páginas; los demás todavía no). ⭐ En todas ellas la infamia es algo que hace un hombre, y en tres de las cinco es algo que un hombre le hace a una mujer. El versículo 21 es el único lugar de la Biblia hebrea donde el verbo unido a nevalá es femenino —asetá, ella lo hizo. La palabra que la Biblia usa de Siquem y de Amnón se vuelve, una sola vez, sobre la mujer.

⚠ La fórmula que cierra cada caso es la propia del libro, y este capítulo tiene la concentración más densa de ella que hay en ninguna parte. U-vi’artá ha-ra, y quemarás el mal, está en nueve versículos de la Biblia hebrea, todos ellos en Deuteronomio —y tres de los nueve están aquí, en el v21, el v22 y el v24. Ya se ha usado en 17:7, 19:19 y 21:21. Sea lo que sea la casuística sexual de este capítulo, el libro la archiva bajo el mismo epígrafe que la apostasía, el falso testimonio y el hijo rebelde.

★ El versículo 22 los mata a los dos, y lo dice dos veces. Morirán los dos —el hombre acostado con la mujer, y la mujer. La cláusula es redundante a propósito: la frase ya ha dicho los dos, y luego los nombra de todos modos, que es como una ley cierra una discusión antes de que se haga. ⚠ La mujer es be’ulat ba’al, y las dos palabras comparten raíz —algo así como «poseída por un poseedor», en el que ba’al es sencillamente la palabra corriente del hebreo para un marido. La pareja está en dos versículos: este, y Génesis 20:3 (ya en estas páginas, todavía no en español), donde Dios le dice a Abimelec en un sueño que es hombre muerto porque la mujer que ha tomado es be’ulat ba’al. La fórmula jurídica que hay detrás de un estatuto capital resulta haber sido usada una vez antes, en un aviso que un rey extranjero se tomó lo bastante en serio como para obedecerlo al amanecer.

★★ La ley parte una sola situación por la geografía y saca dos veredictos opuestos, y luego se explica —lo cual es raro. Una joven desposada y un hombre en la ciudad: mueren los dos, ella porque no gritó. La misma pareja en el campo: muere solo el hombre. El razonamiento se declara sin rodeos en el v26, y es una analogía, no una regla: como cuando un hombre se levanta contra su prójimo y lo asesina —una vida—, así es este asunto. La ley no está diciendo que la violación se parezca al homicidio en su gravedad. Está diciendo que se le parece en su forma probatoria: una emboscada en campo abierto deja a la víctima sin testigos, y la ley resuelve el silencio a su favor presumiendo que gritó y que nadie la oyó. El v27 declara la presunción como un hecho.

⚠ La presunción corta en el otro sentido dentro de la ciudad, y el texto no lo suaviza. A la joven de la ciudad se la condena por el asunto de que no gritó —una regla que trata la ausencia de un grito como consentimiento, y el estar al alcance del oído de los vecinos como prueba de que un grito habría funcionado. Contra las dos premisas se lleva argumentando desde que el versículo se lee, incluso por lectores que lo tomaban como ley vinculante y tuvieron que construirle excepciones alrededor. Esta traducción imprime la cláusula tal como está.

⭐ Las cuatro palabras que cierran la sección son una expresión que la Biblia reserva normalmente para naciones. Ve-ein moshía lah, y no hubo quien la salvara —la expresión está en cinco versículos, y este es el primero de ellos en el orden de los libros. Los otros son una maldición sobre el propio Israel (Deuteronomio 28:29, todavía no en estas páginas), la ciudad de Jabes de Galaad sitiada (1 Samuel 11:3), Babilonia abandonada por sus encantadores (Isaías 47:15) y los enemigos de David clamando sin ser oídos (Salmo 18:42; ninguno todavía en estas páginas). Todas las demás apariciones son sobre ejércitos, ciudades e imperios. Aquí es una sola joven en un campo, y el hebreo le da la misma frase.

★ El versículo 26 deja una palabra colgando y un testigo la conserva. El hebreo lee u-retsajó néfesh —y lo asesina, una vida— con el sustantivo puesto detrás de un verbo que no lo necesita. La NWT 1984 imprime «and indeed murders him, even a soul»; todos los demás testigos de los dos estantes lo suprimen. ⚠ Y la Douay importa un personaje que el hebreo no tiene, leyendo «as a robber riseth against his brother» donde el hebreo solo tiene ish, un hombre —y después cierra el versículo con «so also did the damsel suffer», que es una conclusión y no una traducción.

★★ Esta es la decisión más difícil del capítulo, y el hebreo da tres datos y no uno. El caso es un hombre y una virgen no desposada. La Torá lo legisla dos veces. Éxodo 22:16 (ya en estas páginas) abre con ve-jí yefatté ish betulá —si un hombre seduce a una virgen—, un verbo de persuasión, el que está detrás del me sedujiste, Jehová, y fui seducido de Jeremías; y Éxodo permite después que el padre de la joven rechace el matrimonio de plano. Este versículo abre con ve-tefasá, la agarra, y no le da al padre rechazo ninguno. Y tres versículos antes, en el v25, el caso del campo usa un tercer verbo: ve-hejezik bah, la forzó.

⭐ La distinción entre el v25 y el v28 no la inventan los traductores; es la diferencia entre dos verbos hebreos, y un relato zanja cuál es cuál. Jazak en esta construcción es prevalecer por la fuerza —y es el verbo que 2 Samuel 13:14 (todavía no en estas páginas) usa de Amnón y Tamar, fue más fuerte que ella, y la violó y se acostó con ella, en el único episodio que nadie discute. Tafás es agarrar, echar mano, manejar: es lo que los padres le hacen al hijo al que arrastran ante los ancianos en 21:19, un capítulo atrás, lo que un soldado le hace a una ciudad tomada, y lo que un hombre le hace a un arco o a una hoz. Es fuerza, y no es la palabra más fuerte de que se disponía. Deuteronomio tenía jazak a mano tres versículos antes y no volvió a usarlo.

⚠ De modo que el estante se parte ahora por una línea que hace un siglo no existía, y la división es moderna. Todo testigo antiguo traduce tafás como un echar mano: la KJV y la ASV leen «lay hold on her»; la Ginebra lee «take her»; la Douay lee «taking her»; la RV 1909 y la RV60 leen las dos «la tomare»; la NWT 1984 lee «seizes her» y la TNM 1987 «la prenda». Luego la mitad moderna: la NIV imprime «rapes her», la TLB «rapes a girl» y la NVI «la obliga a acostarse con él». ⭐ La señal es lo que esas mismas versiones hacen en el v25: la NIV imprime «rapes her» también allí. Donde el hebreo tiene dos verbos de fuerza distinta, ese estante tiene una sola palabra, y el gradiente sobre el que está construida la ley desaparece.

★ Esta traducción imprime agarra, y dice con claridad qué zanja eso y qué no. Es más fuerte que el seduce de Éxodo y más débil que el fuerza del v25, que es exactamente donde está la palabra hebrea, y le deja al lector la pregunta que el texto deja abierta en vez de contestársela dentro del versículo. ⚠ Otros dos rasgos de la ley deben quedar en manos del lector junto con eso. La cláusula penal nombra el acto del hombre con iná, por cuanto la violó —el mismo verbo usado de Siquem y Dina en Génesis 34:2 y de la mujer cautiva en 21:14, y el verbo que este capítulo ya usó en el v24 del hombre al que se da muerte. Así que la frase que lo multa en cincuenta de plata describe lo que hizo con la misma palabra que el capítulo usa de un delito capital. Y la cláusula y son hallados está en plural, que es lo que hace que a muchos el v28 les suene al descubrimiento de dos personas y no de un crimen —mientras que el caso del campo del v25 no tiene tal cláusula y no la necesita.

⚠ Lo que la ley hace no está en duda, signifique lo que signifique el verbo. El hombre le paga al padre, se casa con la mujer y pierde el derecho de repudio de por vida —la frase de cierre que recibe el calumniador del v19, a mitad de precio y casi letra por letra: y ella será su mujer, no podrá despedirla en todos sus días, diferenciándose las dos por una sola letra prefijada en uno de los verbos. ⭐ Leído contra Éxodo, dos cosas han cambiado y ninguna de las dos es el delito. Éxodo 22:17 le da al padre de la joven un veto rotundo —si su padre absolutamente rehusare dársela— y Deuteronomio se lo quita. Y Éxodo deja la suma a la costumbre, pesará plata conforme a la dote de las vírgenes, donde Deuteronomio nombra una cifra. Si eso es una protección —una mujer con la que ya nadie más se casaría, con una casa garantizada— o una obligación impuesta a la víctima, es la pregunta que deja en pie el último versículo del capítulo.