Números 12:1 — la mujer cusita, y un verbo hebreo que nombra a uno solo de los dos que hablan

El capítulo abre con un hecho gramatical que todas las versiones del estante ocultan. Se nombra a dos sujetos —Miriam Y Aarón— pero el verbo, vatedaber, está en femenino singular. El hebreo tiene una forma perfectamente disponible para dos personas que hablan, vayedaberu, y no es la que se usa. La frase dice, literalmente, y-ella-habló, Miriam y Aarón. ⚠ No es un descubrimiento moderno: Ibn Ezra lo dice sin rodeos en el siglo XII —«vatedaber está en femenino… si hubieran hablado ambos, el texto debería decir vayedaberu»— y lo entiende como que Miriam habló y Aarón asintió o calló. Esa lectura hace trabajo real al final del capítulo, donde solo uno de los dos es castigado. Esta traducción mantiene audible el singular separando a Aarón con rayas en vez de disolverlo en un sujeto plural.

Dos quejas, y el texto nunca dice cuál está juzgando. El v1 da un matrimonio; el v2 da una pretensión sobre la condición profética. Nada entre ambos los conecta, ningún veredicto vuelve a nombrar el matrimonio, y el discurso que Dios pronuncia en los vv6–8 responde solo al segundo. Lectores antiguos y modernos han rellenado el hueco en direcciones opuestas, y este proyecto no vota.

¿Quién es la mujer cusita? Cus es el reino del Nilo al sur de Egipto —Nubia, aproximadamente el Sudán actual— y su gente era conocida en el mundo antiguo por su piel oscura. Dos lecturas circulan desde la antigüedad: que hakushit es Siporá, la esposa madianita de Moisés, llamada cusita de manera laxa o despectiva; o que es una segunda esposa, genuinamente cusita, habiendo muerto o sido despedida Siporá. El hebreo no resuelve ninguna de las dos. ⚠ El estante se parte por edades, no por idiomas. Las versiones antiguas nombran un país: la Reina-Valera antigua «la mujer Ethiope», y en inglés KJV «the Ethiopian woman», Ginebra «the woman of Ethiopia», Douay «his wife the Ethiopian» —no por el hebreo sino por el griego y el latín que hay detrás, que vertieron Cus con el nombre que sus propios lectores conocían. Las modernas lo deshacen: la RV60 ya lee «la mujer cusita», y así también la NVI y la TNM, que es la opción más honesta, que es la opción más honesta: deja al lector delante de un topónimo y no de una etiqueta étnica montada río abajo.

Lo que lectores posteriores hicieron con esto, dicho sin rodeos. La aparición de Cus en la Tabla de las Naciones como hijo de Cam (Génesis 10:6, ya en estas páginas, todavía no en español) fue puesta al servicio de los apologistas esclavistas estadounidenses, que la mezclaron con la maldición sobre Canaán del capítulo anterior para fabricar una licencia bíblica para esclavizar africanos. Ese abuso está documentado y merece nombrarse. ESTE versículo, en cambio, suele citarse del otro lado —por lectores que señalan que lo único que el capítulo castiga de verdad es la objeción, no el matrimonio. Ambos movimientos importan una pregunta que el texto no está haciendo; el informe honesto es que Números 12 registra una queja sobre una esposa extranjera, juzga a los que se quejan, y nunca se explica.

Números 12:3 — «el hombre más humilde de la tierra», una frase que su autor tradicional no podía escribir cómodamente

El narrador interrumpe para certificar el carácter de Moisés, y los masoretas le dieron a la observación su propio párrafo —una setumah la cierra, de modo que la frase queda sola en el rollo como un aparte y no como parte de la escena.

Anav. La palabra se construye sobre la raíz de ani, pobre o afligido —nombra a alguien rebajado antes que a alguien de trato apacible—, y Rashí la glosa con dos palabras, shafal y savlan: humilde, y el que soporta. Esa segunda mitad importa aquí, porque el lector viene de Números 11 (ya en estas páginas), donde Moisés le pide a Dios que lo mate antes que cargar a este pueblo un día más. El español conserva el registro mejor que el inglés: la RV60 dice «muy manso» y la NVI «muy humilde», y ninguna de las dos arrastra la deriva hacia la timidez que «meek» ha sufrido en inglés moderno. Esta traducción lee «humilde», con la aflicción y la resistencia en esta nota, que es donde el abanico corresponde.

⚠ La cláusula que todo el estante aplana. El hebreo dice mikol ha-ADAM asher al penei ha-ADAMAH —más que todo el adam sobre la faz de la adamá. Esas son las dos palabras que Génesis 2:7 (ya en estas páginas, todavía no en español) empareja al formar al humano del suelo, y las traducciones fijas de este proyecto las conservan: «más que todo humano sobre la faz del suelo». Ninguna versión del estante conserva las dos mitades. La RV60 dice «todos los hombres que había sobre la tierra» —acierta con la primera y pierde la segunda—; la NVI pierde también la primera, con «más humilde que cualquier otro sobre la tierra»; y en inglés la NWT de 1984 es la única que acierta con la segunda, «upon the surface of the ground», perdiendo la primera. Hacen falta las dos para oír el juego, y nadie en el estante tiene las dos.

Y el problema evidente del versículo. Si Moisés escribió este libro, Moisés escribió que era el hombre más humilde vivo, lo que es una frase difícil de escribir humildemente. La observación es antigua —es una de las piezas fijas en la discusión medieval y moderna sobre cuánto de la Torá salió de la mano del propio Moisés— y las respuestas habituales son que un editor posterior añadió el aparte, o que anav informa de su condición y no de un elogio. El texto no ayuda en ningún sentido, y es la clase de costura que este proyecto muestra en vez de lijar.

Números 12:4-5 — tres son convocados, dos son llamados adelante

Pit’om, «de repente» —una palabra que en el resto de la Biblia hebrea pertenece sobre todo al desastre que llega sin aviso, aquí pegada a una convocatoria. No hay preámbulo ni lectura de cargos. Dios dice: los tres, fuera.

⚠ Y luego obsérvese la puesta en escena, que el texto cuida y que no necesita comentario para verse. Se ordena salir a tres (v4) y salen tres. Dios desciende en la columna, se pone a la entrada de la tienda, y llama a Aarón y a Miriam —y «salieron los dos» (v5). Moisés se queda donde estaba. No vuelve a hablar hasta el v13, y lo que dice entonces es una oración por la hermana que lo acusó.

Números 12:6-8 — «boca a boca», y la única palabra que los Diez Mandamientos prohíben fabricar

La respuesta de Dios es la única poesía del capítulo, y es una definición: qué recibe un profeta, y qué recibe Moisés en su lugar.

El profeta ordinario recibe una mar’á, una visión, y un jalóm, un sueño —ambos mediados, ambos exigiendo interpretación. ⚠ El hebreo del v6 es genuinamente torpe (im yihyeh nevi’ajem, literalmente «si vuestro profeta hay») y se ha leído de varias maneras desde la antigüedad; esta traducción conserva la extrañeza en vez de peinarla como condicional lisa.

Moisés recibe tres cosas en cambio. Peh el peh —boca a boca. U-mar’é —la vista misma, la misma raíz que la mar’á del profeta, pero sin el marco de la visión: a la vista, no en visión. Y velo bejidot —no por enigmas.

⚠ «Boca a boca» es donde se parte el estante, y no se parte por idiomas sino por siglos. La Reina-Valera antigua lee «Boca á boca hablaré con él», y las inglesas viejas hacen lo mismo (KJV, Ginebra, ASV, Douay). Las revisiones modernas lo cambian todas: la RV60 lee «Cara a cara hablaré con él», la NVI «Con él hablo cara a cara», la NIV «face to face», y la TNM de 2019 «cara a cara». ⚠ Eso es el modismo natural —y la redacción de OTRO versículo: Éxodo 33:11 (ya en estas páginas), donde el hebreo sí dice panim el panim. Aquí no lo dice. El caso inglés de la NWT es el mismo movimiento en miniatura: la edición de 1984 de este estante lee «Mouth to mouth I speak to him» y la revisión de 2013 la cambió a «Face-to-face» —una versión con fama de literalidad rasa alejándose de lo literal, hacia el modismo, una generación después. En cuatro siglos y dos idiomas, cada revisión moderna ha ido en la misma dirección, y esta traducción va en la otra. ⚠ Y este proyecto ya se había comprometido con lo literal, desde el otro extremo de la Biblia: 2 Juan (ya en estas páginas) vierte, en su versículo final, stoma pros stoma como «boca a boca» y dice en su propia nota que esa es la expresión que el Antiguo Testamento griego usa de Dios hablando con Moisés. Aquella referencia hacia adelante se hizo desde una carta; ahora se apoya en un versículo traducido.

⚠ Temuná —y esto es lo más afilado del capítulo. Moisés contempla la temunat de Jehová. Ese es exactamente el sustantivo de la cláusula de las imágenes en las Diez Palabras —Éxodo 20 señala en su propia nota que tres tradiciones la numeran de tres maneras distintas, así que aquí tampoco se numera—: «no te harás imagen tallada, ni forma alguna…» (Éxodo 20, ya en estas páginas, donde esta traducción lee «forma»). La palabra que está prohibido FABRICAR es la palabra que se dice que Moisés VE. Y choca de frente con Éxodo 33:20 (ya en estas páginas) —«no podrás ver mi rostro, porque nadie me verá y vivirá»— cuarenta y seis capítulos antes en esta misma historia. La tensión está en el texto y las tradiciones la resuelven de modos distintos; esta traducción la informa. ⚠ En el estante español el vínculo no sobrevive en ninguna versión. La RV60 y la Reina-Valera antigua dicen «la apariencia», y su Éxodo 20:4 dice «semejanza»: dos palabras distintas, vínculo roto. La NVI dice «la imagen del Señor», y su Éxodo 20:4 dice «no te hagas ninguna imagen, ni nada que guarde semejanza» —así que la NVI sí repite una palabra, pero la equivocada: engancha temuná con pésel, la imagen tallada, y no consigo misma. En inglés la ASV y la NIV conservan ambas «the form», mientras que la KJV y la Ginebra dicen «the similitude» y la NWT «the appearance». Para quien lee cualquiera de esas, la prohibición de las imágenes sencillamente no está en la sala.

Y una preposición sostiene el capítulo entero. El verbo diber con la preposición be- aparece seis veces en estos ocho versículos, y significa dos cosas opuestas. Miriam habla be-Moshé —CONTRA Moisés (v1). Preguntan si Jehová ha hablado be-Moshé —POR Moisés— y si no ha hablado también banu, por nosotros (v2). Dios dice que habla bo, por él, en sueños (v6) y boca a boca (v8). Y cierra preguntando por qué no tuvieron miedo de hablar be-avdi be-Moshé —contra mi siervo, contra Moisés (v8). La misma preposición de dos letras nombra la profecía que querían y la calumnia que cometieron, y el capítulo nunca explica el chiste.

Jidá, enigma, tiene una vida más. El Antiguo Testamento griego lo vierte ainigma —la palabra que el castellano tomó como «enigma»— y Pablo recurre exactamente a ella en 1 Corintios 13:12 (ya en estas páginas), donde ahora vemos «en enigma». Lo que a Moisés se le dice que NO recibe, Pablo dice que lo tenemos todos los demás.

Ne’eman (v7) viene de aman, la raíz de la que viene «amén» —apoyar el propio peso en algo. Aquí se lee «él es de confianza», conservando la voz pasiva del hebreo: la fiabilidad es un hecho sobre cómo Dios lo trata, no una virtud que él exhiba. La RV60 dice «fiel», que la vuelve activa; la TNM acierta con la pasiva. El versículo se cita dos veces en Hebreos 3 (todavía no en estas páginas).

Números 12:9-10 — la ira, la partida, y las mismas tres palabras usadas de la propia mano de Moisés

Vayelaj —«y se fue». Dos palabras, y Dios ya no está. No se pronuncia sentencia ni se anuncia pena. El castigo no se declara; se descubre, cuando la nube se levanta de la tienda y las dos personas que están ahí vuelven a verse.

⚠ La frase que describe a Miriam no es nueva. Metzora’at kashaleg —con enfermedad escamosa como la nieve— aparece antes en esta misma historia, en Éxodo 4:6 (ya en estas páginas), donde la propia mano de Moisés sale de su manto exactamente en esa condición. Allí es una señal, concedida a petición, y revertida en el versículo siguiente. Aquí es un juicio, y dura siete días. La misma cláusula, la misma familia, sentidos opuestos —razón por la cual la lectura moderna corriente, que a Miriam se la castiga por prejuicio volviéndola blanca, hay que manejarla con cuidado: la blancura es el aspecto propio de la enfermedad en hebreo, y el texto usa las mismas palabras de Moisés cuando no le pasa nada.

La enfermedad es tzaraat, no lepra —la afección escamosa diagnosticada largamente en Levítico 13 (ya en estas páginas), una ley que se aplica también a la lana, al cuero y a las paredes de una casa, cosa que ninguna infección bacteriana puede contraer. La nota de aquel capítulo señalaba la tradición rabínica posterior que liga la afección al lashón hara, la mala lengua, leyendo metzora como si resonara motzi shem ra, «el que saca un mal nombre» —y decía que esa tradición existe casi con seguridad por ESTE capítulo. Esa nota se escribió antes de que este capítulo existiera. Ahora se apoya en él.

⚠ Y a Aarón no lo toca nada. Los dos hablaron en el v2; uno enferma en el v10. El texto no ofrece ninguna razón. Dos explicaciones se ofrecen habitualmente —que el verbo femenino singular del v1 ya dijo quién empezó, y que un sumo sacerdote con enfermedad escamosa habría paralizado el santuario que acababan de instalarlo para dirigir (Levítico 22:4, ya en estas páginas, prohíbe comer de las cosas santas al sacerdote con esta afección hasta que quede limpio). Ninguna está en el capítulo. Lo que SÍ está es que Aarón se pone a suplicar de inmediato, y llama a su hermano menor adoni.

Números 12:11-12 — dos de los dieciocho lugares donde se dice que los escribas cambiaron el texto

Aarón el sumo sacerdote se dirige a Moisés con bi adoni —«por favor, señor mío»—, la fórmula deferente que un súbdito usa con un superior, dicha por el hermano mayor al menor, y por el hombre investido sumo sacerdote allá en Levítico 8 (ya en estas páginas). Y dice no’alnu, de la raíz de evil, necio: hemos obrado como necios. Se incluye en el pecado mientras la enfermedad se posa solo sobre su hermana.

⚠ Y luego llega el v12, que carga con un episodio de historia escribal. La tradición judía conserva una lista de tikuney soferim, «correcciones de los escribas» —pasajes en los que se dice que el texto recibido es un suavizamiento reverente de un original demasiado crudo. Hay unos dieciocho en la lista clásica, y este solo versículo aporta dos de ellos. Tal como da la lista el manual masorético medieval Ojlá ve-Ojlá, los cambios aquí son imó por imenu («su madre» por «NUESTRA madre») y besaró por besarenu («su carne» por «NUESTRA carne»).

Rashí informa de ambos, citando el Sifré Bamidbar 105, y da la razón: habría sido de mal agüero que Aarón hablara así de un vientre del que él y Moisés habían salido también. Con la lectura antigua la frase no es un símil sobre nacidos muertos en general sino una afirmación sobre los tres —ella salió del vientre de NUESTRA madre; la mitad de NUESTRA carne está consumida—, cosa que Rashí enlaza con el «es nuestro hermano, nuestra propia carne» de Judá en Génesis 37:27 (ya en estas páginas). Esta traducción conserva la tercera persona recibida e informa de la tradición, según la práctica constante de este proyecto de mostrar una costura en vez de adoptar una variante.

⚠ Dos matizaciones honestas, porque esta tradición suele exagerarse. Primero, las fuentes no coinciden en qué se está afirmando: los midrashim halájicos listan varios de estos mismos versículos no como tikun soferim (los escribas corrigieron el texto) sino como kiná hakatuv (la Escritura misma habló eufemísticamente, y nunca se cambió nada) —y la propia fórmula de Rashí aquí, «la Escritura modificó la expresión», cae del segundo lado de esa raya, no del primero. Segundo, la afirmación descansa enteramente en esa tradición y no en una copia conservada: la lectura recibida en tercera persona es la que traen los códices estándar, y ni el Códice de Alepo ni el de Leningrado registran siquiera la nota del tikun en su propio aparato marginal. Si alguna vez ocurrió físicamente una enmienda, o si una tradición posterior explicó un eufemismo imaginándola, está genuinamente abierto.

Este es el tercer pasaje de esa lista clásica informado en estas páginas, tras Génesis 18:22 y Malaquías 1:13. ⚠ Y un cuarto pasó de largo: Números 11:15, el «mátame» de Moisés —traducido hace un capítulo en estas páginas—, también está en la lista, y no se comentó entonces.

Números 12:13 — cinco palabras hebreas, y una oración sin nada para el que ora

El na refá na lah. Dios, por favor, sana, por favor, a ella. Cinco palabras, dos de ellas la partícula na, que no es tanto una palabra como un ablandamiento —la diferencia entre «sánala» y «sánala, por favor». Pide dos veces en una frase que tiene tres palabras de contenido. ⚠ Suele llamarse la oración más breve de la Torá, y este proyecto no lo repetirá, porque una más breve ya está en estas páginas: Génesis 49:18 (ya en estas páginas, todavía no en español) tiene tres palabras, li-shu’atejá kivviti YHVH —a tu salvación he esperado, Jehová—, dejada sin explicación en mitad de las bendiciones de Jacob. Lo que sí es cierto, y mejor, es que las cinco palabras de Moisés no contienen defensa, ni queja, ni petición alguna para sí mismo.

⚠ Solo una versión deja oír que es la misma palabra dos veces. La NWT de 1984: «O God, please! Heal her, please!». La KJV y la Ginebra sí vierten ambas partículas, pero como dos expresiones sin relación —una queda en «now» y la otra en «I beseech thee»—, de modo que la duplicación está en sustancia y es invisible como duplicación; la RV60 también vierte las dos, y también con dos expresiones distintas —«Te ruego, oh Dios, que la sanes ahora»—, igual que la Reina-Valera antigua («Ruégote… ahora»); la NVI se queda en una sola, «¡Oh Dios, te ruego que la sanes!». Es el patrón que este proyecto sigue encontrando y sigue informando: en una cuestión de exactitud pura, la versión con reputación doctrinal es la que contó las partículas.

No se defiende, ni pide disculpas, ni menciona la acusación. Y los masoretas pusieron una petuchah inmediatamente después de la oración —un salto de párrafo completo dejado caer en mitad de una conversación, de modo que la respuesta del v14 empieza sección nueva en vez de continuar esta.

Números 12:14-16 — el escupitajo, los siete días, y una nación entera que no se mueve

Yarok yarak —un infinitivo absoluto que duplica el verbo para darle fuerza, de los que el hebreo usa sin parar y para los que el español no tiene equivalente limpio. Aquí se lee «si su padre le hubiera escupido —escupido de veras— en la cara». El argumento va de lo menor a lo mayor: una humillación humana corriente arrastraría una semana de retiro, así que esta también. Es una imagen llamativamente doméstica para una escena que acaba de incluir una columna de nube.

⚠ El verbo con que se la restituye es un verbo de entierro. A Miriam se la ha de te’asef —recoger de nuevo (v14), repetido en el v15. La raíz es asaf, recoger, y tiene una segunda vida a lo largo de toda la Torá como el modismo para morir: uno es «recogido junto a los suyos». Aarón acaba de decir «que no quede como el muerto»; la frase que la trae de vuelta a casa está hecha con la palabra para reunirse con ellos. ⚠ Es además, en la derivación habitual, la raíz que hay detrás de la chusma, la «recolecta-recolectada» cuya codicia armó el lío hace un capítulo (Números 11:4, ya en estas páginas).

Y lo último que hace el capítulo es lo mejor que hay en él. «Y el pueblo no partió hasta que Miriam fue recogida de nuevo.» La nube se ha levantado, la columna está lista, todo el aparato de trompetas de plata y orden de marcha de Números 10 (ya en estas páginas) está esperando —y una nación aguarda una semana a las afueras de un campamento por una mujer bajo disciplina. El narrador no comenta. Es sencillamente lo que pasa.

El v16 los mueve de Hazerot, donde Números 11 los dejó, al desierto de Parán —la base de partida de lo que viene. Desde Parán se envía a los espías, y a la generación que salió de Egipto se le dice que no llegará.