Este es el mismo enfrentamiento ya leído en estas páginas desde el lado de Mateo (Mateo 15:1–9) —fariseos y escribas de Jerusalén, la misma acusación, la misma cita de Isaías—, pero Marcos, escribiendo para lectores que no conocen las costumbres judías, se detiene a explicar lo que la audiencia de Mateo no necesitaba que se le explicara: todo un paréntesis (vv. 3–4) sobre lo que en verdad exigía «la tradición de los ancianos» antes de una comida. El relato de Mateo pasa directamente de la acusación a la respuesta de Jesús; solo Marcos se detiene a describir la costumbre que se defiende.

⚠ «Con el puño» (v. 3) es una de las frases más discutidas de todo el Evangelio, y esta traducción imprime la lectura literal y extraña en vez de elegir una conjetura y esconder la dificultad. Pygmē significa normalmente un puño, o boxear con uno. Ninguna propuesta logra consenso: la conjetura léxica más antigua (Thayer) es una mano frotada limpia dentro de la otra, puño cerrado contra puño cerrado; una más reciente la lee como una medida de cuánto subía el agua por el brazo. El estante muestra la conjetura, no un acuerdo. La KJV y la GNV inglesas leen ambas «oft» —«a menudo», tratando el lavado de manos como cuestión de FRECUENCIA y no de manera—, y la DRB coincide, «often washing their hands»; esa lectura se remonta al menos hasta la Vulgata de Jerónimo, cuyo propio latín dice nisi crebro laverint manus, «a menos que laven FRECUENTEMENTE las manos» —exactamente la divergencia que la propia doctrina de este proyecto espera de Douay-Rheims, remontándose al latín y no al griego. La RV 1909 y la RV60 leen del mismo modo, «si muchas veces no se lavan las manos» —la misma conjetura antigua, sobreviviendo en un segundo idioma. La ASV inglesa se retira a la más vaga «diligently», sin comprometerse. Solo la NWT 1984 inglesa lee «up to the elbow», una propuesta distinta y posterior sobre cuánto subía el agua por el brazo. Esta traducción conserva la propia rareza del griego en la página en vez de adoptar como resuelta ninguna de las conjeturas.

⚠ «Sumergirse» (v. 4) es literalmente el mismo verbo que «bautizar» —baptizontai (entrada del diccionario en inglés, todavía no en español), la palabra griega corriente para sumergir o lavar, usada aquí de nada más sagrado que un comprador enjuagándose antes de cenar. La misma raíz reaparece dos palabras después como sustantivo llano, los baptismous (lavados) de copas —el Evangelio de Marcos se siente cómodo usando el vocabulario que más tarde nombrará un sacramento para el tipo de limpieza más ordinario que existe. ⚠ El propio texto griego está dividido aquí, y los dos verbos difieren en solo unas pocas letras —fáciles de confundir para un ojo que copia. Esta traducción sigue la lectura de su propio texto fuente, «sumergirse» (baptisōntai); las primeras ediciones críticas de uso extendido (Westcott-Hort 1881, Nestle 1904) imprimen en cambio «rociarse» (rhantisōntai) como su propio texto principal, con ambas lecturas registradas una junto a otra en el aparato moderno estándar (NA27/UBS4). Solo la NWT 1984 inglesa en este estante sigue la lectura de la rociadura, «cleanse themselves by sprinkling», frente a «bathe themselves» de la ASV y el «wash» llano de la KJV.

⚠ «Lechos» (v. 4) es en sí mismo un añadido incierto, y el estante se divide en tres direcciones sobre qué hacer con él. Los manuscritos griegos no están de acuerdo en que la lista de objetos lavados deba incluir klinōn, «de lechos» —el mueble reclinable sobre el que comía una casa— en absoluto; esta traducción lo conserva, siguiendo la lectura que imprime su propio texto fuente, pero lo marca como el elemento menos seguro de la lista. La KJV conserva la cláusula pero vierte la misma palabra como «mesas» en vez de lechos; la GNV, la DRB y la RV 1909/RV60 españolas conservan correctamente el mueble reclinable, «lechos»; la ASV y la NWT 1984 inglesas eliminan la cláusula por completo, siguiendo un texto más antiguo que nunca la tuvo. Tres decisiones distintas de tres lecturas distintas de las mismas cuatro palabras.

⚠ El capítulo responde a su propia palabra inicial consigo misma, irónicamente, y luego la responde una tercera vez al final mismo. Isaías profetizó bien (v. 6, kalōs) —un cumplido llano al profeta. Tres versículos después Jesús vuelve el mismo adverbio contra sus interrogadores: «Bien que dejan a un lado el mandamiento de Dios» (v. 9) —la misma palabra, ahora sarcasmo, elogiándolos por lo HÁBILMENTE que derrotan el propio mandato de Dios. La última línea del capítulo la usa una tercera vez, otra vez en serio, sobre el veredicto de la multitud acerca de la sanidad del hombre sordo: «Bien lo ha hecho todo» (v. 37, más abajo). Sincero, irónico, sincero otra vez —el mismo adverbio griego enmarcando todo lo que hace este capítulo, conservado de modo inusual como la misma palabra española las tres veces también.

La cita de Isaías y el argumento que abre se comparten casi textualmente con el propio relato de Mateo de esta escena, ya discutido allí en su totalidad —la formulación del Isaías griego en vez del hebreo, la sustitución tradición/mandamiento que recorre ambas versiones. Lo que Marcos añade más allá de Mateo es el ejemplo trabajado: no solo el principio declarado, sino un caso, completo, de exactamente cómo la tradición anula el mandamiento.

⚠ Corbán (v. 11) es la única palabra de todo este intercambio que Marcos deja sin traducir —un préstamo arameo/hebreo transliterado, glosado de inmediato («es decir, un regalo») para lectores que de otro modo no lo conocerían, exactamente como este Evangelio hace con Talita cum y, más adelante en este mismo capítulo, con Efatá. El relato paralelo de Mateo sobre el mismo voto (15:5, ya en estas páginas) deja caer el término técnico y simplemente traduce el concepto al griego llano, dōron, «un regalo» —Marcos, escribiendo más literalmente, conserva la palabra real que un hijo habría pronunciado en voz alta. El mecanismo: declarar «Corbán» el sustento debido a unos padres ancianos liberaba al hijo de tener que entregarlo jamás —ni siquiera a Dios, ya que el voto mismo, una vez pronunciado, se trataba como vinculante sin exigir que el regalo se pagara de verdad. Una fórmula legal tan cuidadosamente redactada que no protege nada salvo a quien la pronuncia.

El griego del v. 11 es en sí mismo famosamente áspero —Jesús cita la fórmula del voto directamente y la oración nunca termina del todo gramaticalmente, quedando en el aire tras «Corbán» antes de volver en el v. 12 a declarar lo que el voto realmente consigue. Esta traducción suaviza levemente la sintaxis española para la legibilidad, conservando intactas las palabras mismas de la fórmula; la propia aspereza es, podría decirse, el punto —una ficción legal citada exactamente como se habría recitado, no como una oración prolija.

Dos verbos distintos condenan la misma tradición, mantenidos aparte en esta traducción: los fariseos dejan a un lado (v. 9, athetein) el mandamiento de Dios, y luego anulan (v. 13, akyroun) su palabra —no del todo sinónimos, uno un rechazo y el otro más cercano a invalidar un contrato, y Marcos recurre a ambos en cuatro versículos en vez de repetirse.

⚠ Una rama de la tradición manuscrita amplía la acusación una segunda vez. En el v. 8, la KJV inglesa lee «ye hold the tradition of men, AS THE WASHING OF POTS AND CUPS: and many other such like things ye do» —una cláusula que repite la propia lista de los vv. 3–4 una segunda vez, ausente de la más llana «and hold fast the tradition of men» de la ASV y del texto crítico que sigue esta traducción. Un detalle ya dado una vez se da de nuevo para dar énfasis, solo en la tradición posterior.

El principio se anuncia públicamente, a «todos» en la multitud, no solo a los fariseos —el mismo patrón de enigma público ya discutido en el paralelo de Mateo: un dicho declarado en abierto, su peso completo retenido hasta que los discípulos lo piden en privado unos versículos después (v. 17). Contaminar aquí y a lo largo de este capítulo vierte koinoō, construido sobre koinos, «común, ordinario» —contaminar, en este vocabulario, es volver COMÚN lo que debería estar apartado, no ensuciar algo en sí mismo. Véase la propia entrada del diccionario, encontrada primero en Mateo 15:11, para dónde resurge el mismo verbo en la visión de Pedro en Jope.

⚠ No hay versículo 16. Véase el hueco dejado en la numeración, justo arriba. Lo que hace este hueco inusualmente fácil de explicar es que la frase que habría llenado no está inventada —es el propio estribillo recurrente de Marcos, dicho ya dos veces en estas páginas en un contexto genuinamente distinto: «El que tenga oídos para oír, oiga» cierra dos de las parábolas de Marcos 4 (4:9, 4:23, ya en estas páginas). La explicación más probable ofrecida para cómo la línea llegó a copiarse también aquí en algunos manuscritos es exactamente esa familiaridad —la memoria de un escriba suministrando palabras que nunca estuvieron en este pasaje, en el único lugar del Evangelio donde se da un dicho duro y su ausencia podía sonar, a un oído posterior, como si faltara algo.

«Así declaró limpios todos los alimentos» (v. 19) no forma parte de las propias palabras habladas de Jesús —es el propio comentario narrativo de Marcos, saliéndose de la cita para sacar la conclusión por el lector, exactamente como ya marca la entrada del diccionario para koinoō: el mismo principio declarado aquí es lo que a Pedro se le mostrará una segunda vez, más dramáticamente, en una azotea en Jope —negándose a comer nada «común o inmundo» (Hechos 10:14, todavía no en estas páginas) y siendo corregido. El comentario de Marcos aquí es el propio veredicto de este evangelista sobre una pregunta que Hechos tendrá que resolver de nuevo, por las malas, para toda la iglesia primitiva.

⚠ La lista de Marcos sobre lo que en verdad contamina llega a trece elementos; la versión de Mateo de la misma enseñanza enumera siete. Contando «los malos pensamientos» mismo como el primer elemento, del modo en que la propia nota de Mateo ya cuenta su lista más corta —malos pensamientos, homicidios, adulterios, inmoralidad sexual, hurtos, falso testimonio, calumnias, siete en total—, la de Marcos corre: malos pensamientos, inmoralidad sexual, hurtos, homicidios, adulterios, avaricia, maldad, engaño, sensualidad, un ojo malo, calumnia, arrogancia, insensatez —trece. Seis elementos son compartidos, palabra por palabra, entre las dos listas (malos pensamientos, homicidios, adulterios, inmoralidad sexual, hurtos y calumnia —el mismo sustantivo griego, blasphēmia, en plural en Mateo y en singular en Marcos); el único elemento de Mateo sin contraparte en Marcos es «falso testimonio». Marcos, a cambio, añade siete propios (avaricia, maldad, engaño, sensualidad, un ojo malo, arrogancia, insensatez). Ningún Evangelio pretende ser exhaustivo; la versión de Marcos simplemente no es económica al respecto.

⚠ Un ojo malo (v. 22) no es una maldición ni una mirada —es tacanería. Ophthalmos ponēros nombra el ojo tacaño, envidioso, lo opuesto de uno generoso —el mismo modismo ya rastreado en estas páginas desde la advertencia de Deuteronomio 15:9 contra negar un préstamo a un hermano pobre, y desde la propia pregunta del propietario en Mateo 20:15, «¿tu ojo es malo porque yo soy bueno?». Marcos lo cuenta junto a homicidios y calumnias, en la misma lista, como una falla moral genuina y no una superstición popular sobre ser mirado.

El propio texto griego no está del todo fijado ni siquiera dentro de la lista: los testigos más antiguos de este pasaje no coinciden en el orden exacto de los primeros cuatro elementos (si «adulterios» abre la lista o cae después de «homicidios»), el tipo de pequeña transposición que copiar a mano a través de los siglos produce de manera confiable. Cambia el orden de la lista, no su contenido.

Este es el mismo encuentro ya leído desde el lado de Mateo, en su totalidad (Mateo 15:21–28), cuya propia nota nombraba la versión de Marcos de esta escena como una promesa aún pendiente —pagada aquí. Es la única visita personal registrada de Jesús a suelo gentil en los Evangelios, el propio Tiro y Sidón que Mateo había invocado antes solo como norma de comparación (Mateo 11:21, ya en estas páginas), ahora realmente entrados en persona.

⚠ «Griega, sirofenicia de nacimiento» (v. 26) es una etiqueta étnico-geográfica viva y corriente —el propio relato de Mateo sobre esta misma mujer recurre en cambio a «cananea», un término del Antiguo Testamento mil años obsoleto en el habla cotidiana del siglo primero. La propia entrada del diccionario syrophoinikissa y su contraparte chananaios se remiten entre sí exactamente en este punto: dos Evangelios nombrando a una mujer con dos palabras que no podrían estar más diferentemente cargadas, la de Marcos contemporánea y neutra, la de Mateo arcaica y remontándose al antiguo enemigo desposeído de Israel. «Griega» (Hellēnis) aquí significa simplemente de habla GRIEGA, parte de la cultura helenizada de la costa fenicia, no que fuera étnicamente de Grecia misma.

⚠ Jesús rechaza su petición de plano, y su contraargumento es lo que él acredita por el giro. «Deja primero que se sacien los hijos» (v. 27) declara una prioridad —Israel primero— que el relato más completo de Mateo hace explícita en las propias palabras de Jesús, «no fui enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel» (Mateo 15:24, ya en estas páginas). Marcos no incluye esa línea, pero el mismo límite hace aquí el mismo trabajo. La mujer no disputa la imagen que Jesús usa contra ella —toma su propia palabra para «perritos» (kynaria, el diminutivo para las mascotas domésticas, no la palabra más dura para los perros callejeros carroñeros) y argumenta DESDE ella en vez de contra ella: hasta las mascotas de la mesa comen lo que cae. La respuesta de Jesús en el v. 29 no da un veredicto sobre su fe del modo en que lo hace el relato más completo de Mateo («grande es tu fe», 15:28); simplemente concede la petición —«por esta palabra», acreditando las propias palabras de ella como lo que lo movió. ⚠ Los lectores se dividen sobre cómo tomar la secuencia: algunos la leen como un cambio genuino de intención, el argumento de una mujer gentil moviendo a Jesús más allá de un límite que en verdad tenía; otros leen el rechazo inicial como una prueba de fe que él siempre pensó superar, señalando su uso de pruebas semejantes en otros lugares de este Evangelio. El texto declara lo que ocurrió y lo que él acreditó; no decide entre las dos lecturas.

⚠ Esta sanidad ocurre enteramente a distancia, por la sola palabra —Jesús nunca ve ni toca a la niña. Le habla a la madre; ella se va a casa y encuentra al demonio ya fuera. El paralelo más cercano en otro lugar de los Evangelios es el siervo del centurión romano, sanado del mismo modo por una palabra dicha a distancia (Mateo 8:5–13, ya en estas páginas) —el otro gentil en los Evangelios elogiado por una fe que a Israel mismo se le muestra que le falta.

Efatá (v. 34) es arameo, transliterado al texto griego y luego traducido para el lector —la tercera vez que este Evangelio hace exactamente esto (Boanerges en 3:17, Talita cum en 5:41, y esta palabra), conservando el sonido real de lo que dijo Jesús antes de explicar su significado, como si las palabras originales mismas formaran parte de lo que se relata. La propia entrada del diccionario para talitha ha nombrado este versículo como la tercera parada del patrón desde Marcos 5 —una promesa ahora pagada.

⚠ «Hablaba con dificultad» (v. 32) vierte una palabra, mogilalos, que ocurre exactamente una vez en todo el Nuevo Testamento —aquí, y en ningún otro lugar. Su única otra aparición en toda la Escritura griega es la propia Septuaginta de la profecía mesiánica de Isaías: «la lengua de los mogilalōn (los que tartamudean, o tienen dificultad para hablar) hablará con claridad» (Isaías 35:6, todavía no en estas páginas; la LXX dice tranē de estai glōssa mogilalōn —el hebreo detrás de ella, «la lengua del mudo gritará de alegría», es una imagen distinta). Marcos recurre a esta única palabra rara, usada en ningún otro lugar de todo el Nuevo Testamento, precisamente en la sanidad que la cumple —sin citar jamás a Isaías por nombre, del modo en que el Evangelio de Mateo está dispuesto a citar un cumplimiento abiertamente. El vocabulario solo lleva la afirmación.

⚠ La propia aclamación de la multitud en el v. 37 amplía la condición del hombre —«hasta hace oír a los sordos y hablar a los mudos» usa una palabra distinta, más general (alalous, enteramente sin habla) que el término médico preciso para lo que en verdad tenía (mogilalos, dificultad para hablar, no una ausencia total de ella). Ya sea que esto sea imprecisión del propio Marcos o de la multitud, el texto no distingue las dos condiciones del modo en que lo hace el propio v. 32.

⚠ «Les ordenó que no dijeran nada a nadie» (v. 36) usa el verbo idéntico, diesteilato, que este Evangelio ya usó una vez antes, de Jairo y su esposa después de que su hija fuera resucitada: «les ordenó estrictamente que nadie lo supiera» (Marcos 5:43, ya en estas páginas). Allí la orden simplemente queda en pie, sin comentario. Aquí Marcos narra su fracaso en el mismo aliento en que se da —«cuanto más les ordenaba, tanto más lo proclamaban ellos»—, la misma forma ya contada una vez al comienzo mismo de este Evangelio, sobre un leproso sanado (Marcos 1:44–45, ya en estas páginas): cuanto más estricta la instrucción, menos se sostiene. Tres escenas con la misma orden; solo dos de ellas narran a la multitud desobedeciéndola, y esta es la más ruidosa de las dos.

El veredicto de la multitud —«bien lo ha hecho todo»— cierra el ciclo que este capítulo abrió en el v. 6 y volvió amargo en el v. 9; véase la propia nota inicial del capítulo para el marco completo.