Toda crisis que Hechos ha registrado hasta ahora ha venido de fuera del movimiento — arrestos, una turba, una disputa de dinero resuelta nombrando a siete hombres para servir las mesas (cap. 6, todavía no en estas páginas), el engaño privado de una pareja. Esta es la primera que atraviesa el liderazgo mismo, y es doctrinal: «unos hombres» de Judea — sin nombre aquí, aunque Gálatas 2:12 (todavía no en estas páginas) quizá les ponga rostro, «ciertos hombres… de parte de Jacobo» — insisten en que los convertidos gentiles deben circuncidarse «conforme a la costumbre de Moisés» para ser salvos. El v. 5 nombra sin rodeos el origen de la postura: creyentes «del partido de los fariseos».

⚠ La palabra para la disputa resultante, stasis (v. 2), es la misma que Lucas usa en otro lugar de este libro para un motín o una insurrección (19:40, todavía no en estas páginas) — esto no fue un desacuerdo cortés entre colegas, y el texto no finge lo contrario.

Todo el argumento de Pedro mira hacia atrás: cada punto que hace ya ha sucedido, en casa de Cornelio (cap. 10, todavía no en estas páginas, aunque este discurso adelanta al lector su desenlace). ⚠ «Dios, que conoce el corazón» del v. 8 traduce ho kardiognōstēs theos (entrada de diccionario todavía no en español) — un compuesto que esta traducción ya señaló como tan raro que sus únicas dos apariciones en la literatura temprana están las dos en este libro: los once hombres que no podían ver el interior de ninguno de los dos candidatos entregaron esa decisión a «ti, Señor, que conoces los corazones de todos» (Hechos 1:24, ya en estas páginas); ahora la misma palabra es todo el argumento de Pedro sobre si las naciones pertenecen sin circuncisión. El mismo Dios que solo él podía juzgar entre dos candidatos en una sala vacía es, según Pedro, quien ya ha juzgado también esta cuestión.

⚠ El «yugo» del v. 10 (zygos, ya en estas páginas en Mateo 11:29–30) es la misma imagen que Jesús usa allí para el discipulado que ofrece en lugar de algo más pesado — convertida aquí en una advertencia: una carga que «ni nuestros padres ni nosotros» pudimos llevar.

El v. 11 está construido para invertir la frase que el lector espera. Lo obvio sería explicar cómo se salvan los gentiles del mismo modo que ya se salvan los judíos; Pedro lo invierte — «creemos que somos salvos… del mismo modo que también lo son ellos» — haciendo que la salvación judía descanse en la misma gracia, y no al revés.

Jacobo, el hermano del Señor, llama a Pedro por su nombre hebreo, Simeón — que no vuelve a usarse en ningún otro lugar de Hechos y solo una vez más en todo el Nuevo Testamento (2 Pedro 1:1). Un detalle pequeño, y real: en boca del hombre que preside este concilio, es el nombre más judío posible para el momento más judío posible.

⚠ La prueba bíblica de Jacobo (vv. 16–18) cita Amós 9:11–12, y el argumento solo funciona en griego. Esta traducción aún no ha llegado a Amós, pero el hebreo se puede comprobar ya, directamente de la fuente: el Texto Masorético lee l'ma'an yireshu et-she'erit edom, «para que posean el resto de Edom» (Amós 9:12). El griego de Jacobo — siguiendo el Antiguo Testamento griego, no el hebreo — lee hopōs an ekzētēsōsin hoi kataloipoi tōn anthrōpōn, «para que el resto de la humanidad busque [al Señor]» (v. 17). Dos confusiones de consonantes explican toda la diferencia: edom/adam (Edom / humanidad) y yireshu/yidreshu (poseer / buscar). Todo el argumento de Jacobo para admitir a las naciones sin circuncisión se apoya en una lectura de Amós que el texto hebreo que respalda las propias Escrituras de su audiencia no sostiene — informado aquí como el hecho documentado que es, sin suavizarlo ni resolverlo.

El v. 20 formula el decreto por primera vez: absteneos de la contaminación de los ídolos, la fornicación, lo estrangulado y la sangre. Su segunda formulación, nueve versículos después en el v. 29, usa otras palabras en otro orden — véase esa nota.

⚠ La apertura del v. 23 plantea DOS preguntas distintas, no una, y conviene no mezclarlas. Primero, una bifurcación textual real: el texto mayoritario bizantino —detrás del KJV inglés («apostles and elders and brethren») y de la propia RV60 («los apóstoles y los ancianos y los hermanos», con una segunda «y»)— nombra tres grupos. El texto crítico que sigue esta traducción trae solo dos: hoi apostoloi kai hoi presbyteroi, «los apóstoles y los ancianos», punto — adelphoí no es un tercer grupo en absoluto.

Segundo, y por separado: incluso aceptando el texto más corto de dos grupos, adelphoí todavía hay que LEERLA, y el estante se divide en cómo. La NIV inglesa la toma como un apositivo que describe a los remitentes —«the apostles and elders, your brothers»—, y la ASV lee igual, más llana todavía: «the apostles and the elders, brethren». Esta traducción sigue esa lectura en vez de atar adelphoí estrechamente a presbyteroi como un compuesto («ancianos-hermanos», un tercer sentido posible que el propio orden de palabras no descarta, ya que ninguna conjunción separa las dos palabras) — los remitentes identificándose ante sus lectores gentiles como hermanos primero, no nombrando un tercer cargo junto a los otros dos.

Judas, llamado Barsabás, comparte apellido con el OTRO hombre nominado, y descartado, para el apostolado vacante de Judas Iscariote en Hechos 1:23 (ya en estas páginas) — no es el mismo hombre, pues aquel era José llamado Barsabás, pero el mismo apellido familiar reaparece en dos momentos bisagra de este libro, con seis capítulos de diferencia.

Esta es la segunda formulación del decreto, y no es una copia de la primera. El v. 20 enumera la contaminación de los ídolos, la fornicación, lo estrangulado y la sangre, en ese orden; el v. 29 enumera lo sacrificado a los ídolos, la sangre, lo estrangulado y la fornicación — los mismos cuatro elementos, reordenados, e incluso el primero cambia de sustantivo griego (alisgēma, «una contaminación», en el v. 20; eidōlothyton, «algo sacrificado a un ídolo», en el v. 29). Esta traducción imprime cada aparición tal como está, sin armonizar las dos en una sola lista prolija.

Las once versiones aquí comprobadas mantienen también los dos órdenes distintos — ninguna suaviza el v. 20 y el v. 29 en listas idénticas. En el v. 29, la KJV lee «meats offered to idols, and… blood, and… things strangled, and… fornication»; la ASV y la NWT 1984 mantienen ambas el mismo orden ídolos–sangre– estrangulado–fornicación; y la RV60 coincide exactamente («lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación»). En el v. 20, esas mismas cuatro versiones imprimen en cambio ídolos–fornicación– estrangulado–sangre — también la NIV («food polluted by idols, from sexual immorality, from the meat of strangled animals and from blood»). El reordenamiento está en el propio griego, no es un accidente de ninguna traducción en particular.

⚠⚠ Esta es la herencia que el Nuevo Testamento recibe de una regla que ya está en estas páginas. El «solo la carne con su vida aún en ella —su sangre— no comeréis» de Génesis 9:4 (ya en estas páginas, todavía no en español), endurecido en el Sinaí en el rotundo «no comeréis la sangre de ninguna carne» de Levítico 17:14, se traslada aquí a una carta escrita a convertidos no judíos a quienes este mismo concilio acaba de votar NO someter a la ley de Moisés. Según la lectura tradicional, ese es precisamente el punto: la prohibición de la sangre es anterior al Sinaí, dada a Noé y a «toda carne» nueve capítulos dentro de Génesis, de modo que un concilio que acaba de eximir a los gentiles de la ley mosaica puede aún así vincularlos a una regla que la ley mosaica nunca introdujo.

⚠⚠ El desacuerdo manuscrito más consecuente de todo este capítulo está precisamente en estos dos versículos. El Códice Beza (D) y la tradición textual «occidental» más amplia imprimen un decreto genuinamente distinto tanto en el v. 20 como en el v. 29: eliminan por completo «lo estrangulado» y añaden una forma negativa de la Regla de Oro — «y lo que no quieran que se les haga a ellos, que no se lo hagan a otro» — lo que convierte una lista de cuatro elementos que mezcla ley alimentaria con ética sexual en tres prohibiciones morales directas (idolatría, derramamiento de sangre, inmoralidad sexual) más una máxima ética general. Bajo esa lectura, «sangre» significa más plausiblemente ASESINATO, no dieta. El texto crítico que sigue esta traducción, y las once versiones aquí comprobadas del estante de este proyecto mantienen la lista ritual y de pureza de cuatro elementos; la alternativa occidental es real, antigua, y pertenece al registro honesto de cómo se ha leído este versículo — informada, no adoptada, la misma regla que este proyecto aplica a cualquier otra variante manuscrita.

⚠ Falta a propósito un número de versículo entre el v. 33 y el v. 35. Impreso tradicionalmente como v. 34, «Mas a Silas le pareció bien quedarse allí», está ausente de los manuscritos más antiguos y mejores (Sinaítico, Vaticano, y la mano original de Beza) y se lee como una adición posterior escrita para explicar por qué Silas sigue en Antioquía para ser elegido de nuevo en el v. 40 — una pregunta real que el texto, de otro modo, deja abierta. Esta traducción sigue a los manuscritos más antiguos y deja el hueco exactamente donde ellos lo dejan, en vez de remendar la costura con una explicación que los testigos más tempranos no llevan.

⚠ El «desacuerdo agudo» del v. 39 traduce paroxysmos — construida de para- («junto a») más oxys («agudo, afilado»), literalmente una AFILADURA, y la antepasada directa del inglés «paroxysm». Lucas recurre aquí a la palabra dura, no a una más suave: dos apóstoles que acaban de ganar juntos el argumento de sus vidas, sobre la libertad de los gentiles, se separan días después por Juan Marcos (véase esa entrada) — cuya deserción «en Panfilia» (véase esa entrada), un episodio al que esta traducción todavía no ha llegado, Pablo trata como descalificante y Bernabé, sea lealtad familiar o simple misericordia, no lo hace.