1–3 — ⚠ La imagen es de oro por entero, y ahí está toda la discusión con el capítulo anterior

Este capítulo es arameo, no hebreo. Daniel 2:4b hasta 7:28 está escrito en la lengua del imperio, no en la de Israel: un bloque de relatos de corte ambientado en una administración extranjera, enmarcado por hebreo a ambos lados. La traducción que sigue se hace directamente de ese texto arameo, no filtrada por el hebreo de los capítulos que lo rodean.

⚠ Y abre con una palabra que este libro acaba de usar, con un sentido muy distinto. El arameo es tzelem, imagen: la misma palabra que Daniel empleó un capítulo antes para la estatua del sueño de Nabucodonosor —cabeza de oro, pecho y brazos de plata, vientre y muslos de bronce, piernas de hierro, pies de hierro mezclado con barro (2:31-33)—. Daniel interpretó esa estatua como una sucesión de reinos, siendo el de Nabucodonosor sólo la cabeza: oro, pero el primero y no el último, destinado a ser sucedido (2:39-40).

⚠ Nabucodonosor responde construyendo una estatua de oro de pies a cabeza. El capítulo no lo dice con esas palabras. No hace falta. Un lector que acaba de leer el capítulo 2 no puede pasar por alto que el rey a quien se le dijo que su reino terminaría manda levantar un monumento que declara lo contrario —con la misma palabra-imagen que Daniel usó para decírselo.

⚠ Y aquí el castellano tiene un problema que el arameo no tiene. RV pone «imagen» en 2:31 pero «estatua» aquí, en 3:1 —dos palabras para una sola palabra aramea, lo que rompe el eco entre los dos capítulos. NVI es más consecuente y pone «estatua» en los dos sitios, pero «estatua» no admite lo que hace falta en el v. 19, donde la misma palabra vuelve a aplicarse al rostro del rey: no se puede decir «la estatua de su rostro se demudó». Aquí se usa imagen en todo el capítulo, y también en el 2, para que el eco se pueda seguir.

Las proporciones no son las de una figura humana. Sesenta codos de alto por seis de ancho es una proporción de diez a uno; un cuerpo humano real ronda el cuatro a uno. Lo que se levantó en el llano de Dura no era probablemente una estatua naturalista, sino más bien un obelisco o una estela con una imagen aplicada, chapada en oro sobre un núcleo, que es como se construían ese tipo de monumentos en el antiguo Oriente Próximo.

4–7 — Una lista repetida cuatro veces, y una lista de instrumentos repetida cuatro veces

Los siete cargos y los seis instrumentos se nombran por completo cuatro veces distintas en este capítulo (aquí, en los vv. 2-5; otra vez en los vv. 7 y 10; y una vez más en el v. 15): la proclama del heraldo, el cumplimiento de la multitud, la acusación de los caldeos y la propia repetición del rey recitan el mismo catálogo idéntico. El relato de corte arameo usa este tipo de repetición verbal exacta como recurso narrativo, del mismo modo que un cuento popular repite una fórmula tres veces; no es relleno, y los comentaristas antiguos que la recortaban en la traducción quitaban parte de cómo se cuenta la historia, no sólo palabras.

El horno mismo recibe distinta forma en cada versión. RV pone «horno de fuego ardiendo»; NVI «horno en llamas», más corto. El arameo son dos palabras, attun nura yaqidta, horno de fuego, ardiente: la fórmula larga de RV se acerca más a la acumulación del propio arameo que la versión recortada de NVI.

⚠ La lista de instrumentos es genuinamente difícil de traducir y siempre lo ha sido. Dos de las seis palabras arameas —qatros y pesanterin— son préstamos del griego (kitharis, psaltérion), lo cual es un dato real en el largo debate sobre cuándo se escribió el arameo de Daniel: nombres de instrumentos griegos en una corte babilónica bajo Nabucodonosor es, como mínimo, un anacronismo que conviene señalar.

8–12 — ⚠ «Ciertos judíos»: la acusación los nombra por lo que son, no por lo que hicieron

«Caldeos» aquí es una profesión, no una etnia. En este punto de Daniel la palabra se ha estrechado hasta significar la clase de adivinos, astrólogos e intérpretes de la corte: el mismo gremio que fracasó en decirle a Nabucodonosor su sueño en el capítulo 2, y a quien el ascenso de Daniel en ese capítulo habría desplazado o superado en rango.

⚠ Y la acusación misma está construida para ser racial antes que legal. El v. 12 identifica a Sadrac, Mesac y Abed-nego primero como judíos y sólo después como hombres que el propio rey nombró: la acusación empieza por lo que son, no por lo que se negaron a hacer, y le repite al rey su propio decreto casi palabra por palabra, como si recitarlo fuera ya la prueba de la culpa.

13–15 — «¿Quién es el dios que os librará?»: una frase que este libro ya ha oído, de otra boca

Nabucodonosor les da una segunda oportunidad que los acusadores no habían pedido. El v. 15 repite todo el ultimátum desde el principio, ofreciendo la misma elección otra vez: puede leerse como una apertura genuina o como un rey disfrutando del teatro de su propio poder; el texto admite las dos lecturas y no se decide.

⚠ «¿Quién es el dios que os librará de mi mano?» se parece, en palabras y en situación, a un desafío que aparece en otra parte de la Biblia, en boca del portavoz de otro rey mesopotámico ante los muros de Jerusalén: «¿Quiénes son, entre todos los dioses de las naciones, los que han librado a su tierra de mi mano, para que Jehová libre a Jerusalén de mi mano?» (2 Reyes 18:35 / Isaías 36:20, aún no en estas páginas). Sea eco deliberado o simplemente dos reyes mesopotámicos usando la misma jactancia habitual, el desafío es el mismo, apuntado en la misma dirección: tu Dios no puede lo que yo puedo.

16–18 — ⚠ «Y si no»: toda la estantería se divide sobre qué significa

Esta es la frase más discutida del capítulo, y el desacuerdo no es sobre las palabras arameas. Es sobre qué hace la gramática.

Lectura primera —una condicional real sobre la capacidad: «Si nuestro Dios puede librarnos, nos librará… pero si no» (es decir, si no puede), de todos modos no adoraremos. Así leen RV y, en inglés, KJV, ASV y ESV: es el análisis más antiguo y más literal de hen («si») al frente del v. 17.

Lectura segunda —certeza sobre la capacidad, duda sólo sobre la voluntad de Dios: «nuestro Dios puede librarnos, y nos librará… pero incluso si no lo hace», de todos modos no adoraremos. Así lee NVI («pero incluso si no lo hace»), y en inglés también la NIV.

La diferencia no es pequeña. La primera lectura hace que su valor descanse sobre la incertidumbre acerca del poder de Dios. La segunda lo hace descansar sobre la certeza de su poder y la incertidumbre sólo sobre si esta vez elegirá usarlo —lo cual es bastante más difícil de decir un instante antes de ser arrojado a un horno, y posiblemente la afirmación más notable de las dos. Esta traducción mantiene si… y si no, la lectura más llana de la partícula aramea, e imprime esta nota porque la elección importa.

19–23 — El propio rostro del rey lleva la palabra del v. 1

⚠ «La forma de su rostro se demudó» usa tzelem otra vez: la misma palabra traducida imagen en el v. 1, aplicada ahora a los propios rasgos de Nabucodonosor, distorsionados por la ira. Doce versículos antes mandó hacer una imagen de oro; aquí su propio rostro se convierte en una imagen alterada, y el arameo usa una sola palabra para decir las dos cosas.

El horno mata a los hombres que lo cargan y no toca a los hombres de dentro. El v. 22 lo registra sin comentario y sigue adelante de inmediato: el detalle no se detiene a explicarlo, que es parte de lo que lo hace impactar.

Entran vestidos por completo y atados. Mantos, túnicas, gorros y «demás vestidos» se enumeran una vez en el v. 21 y se mencionan de nuevo en el v. 27, cuando esas mismas prendas salen intactas. El inventario de entrada coincide con el de salida.

24–25 — ⚠ «Un hijo de los dioses»: una palabra en plural, en boca de un rey pagano

El arameo es bar-elahín, y elahín es plural. Gramaticalmente es «un hijo de los dioses», no «el Hijo de Dios»: el lenguaje corriente de un politeísta describiendo algo que no sabe cómo clasificar, no un título. Nabucodonosor no está haciendo una afirmación teológica sobre el Dios de Israel; está echando mano de la categoría más cercana que le ofrece su propia religión para una figura divina que no puede explicar.

⚠ Y aquí el castellano acierta donde el inglés tropieza. RV y NVI ponen las dos «hijo de los dioses», en plural, correctamente. La King James inglesa, en cambio, imprime en este versículo —sólo aquí, contra el resto de su propia estantería— «el Hijo de Dios», en singular y con mayúscula, como si fuera un título. El plural arameo elahín no admite esa lectura, y ASV, NIV y ESV en inglés la corrigen; el castellano nunca tuvo el problema.

⚠ Y tres versículos después el relato responde por su cuenta a su propia pregunta. En el v. 28 el propio Nabucodonosor describe lo que vio como su ángel —malaj, la palabra corriente para un mensajero—. La primera suposición politeísta del rey («un hijo de los dioses») se deja en el texto tal como él la dijo; la corrección, si lo es, viene de su propia boca unos versículos después, no de Daniel ni del narrador.

28–30 — La primera palabra de la doxología de Nabucodonosor, y el argumento que da para ella

«Bendito» —berij— es la palabra que abre este discurso, y es la misma raíz que hay detrás del hebreo baruj con que se abren mil años de oración judía. Un rey pagano usando correctamente el vocabulario de la bendición, sobre el Dios de tres hombres a quienes acaba de intentar matar.